Решение по делу № 2-993/2016 (2-5867/2015;) от 16.12.2015

Дело №2- 993\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием помощника прокурора Лапиной К.И., представителя истца Щукиной Н.В., представителя ответчика Ковалевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебовой Н.И. к ООО «Управляющая компания ДСТ» о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Хлебова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК ДСТ» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, Дата возвращаясь домой, Адрес истец поскользнулась и упала на лед. Иным путем добраться к подъезду не представлялось возможным, поскольку территория дома, тротуар не были очищены от наледи и в темное время суток не освещены. Площадь тротуара была сплошь покрыта неровным слоем льда, буграми. После падения истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ .... В результате падения истец получила травму – .... Вследствие чего она испытывает физические нравственные страдания, выразившиеся в том, что проходит лечение, является нетрудоспособной - ограничена в работоспособности, испытывает сильные физические боли, находится в стрессовом состоянии. До настоящего времени не имеет возможности полноценно жить, принимать активное участие в жизни семьи. Истец несет расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и полагает, что травма получена в результате ненадлежащего выполнения работниками ООО «Управляющая компания ДСТ» своих обязанностей по уборке территории от снега и льда.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щукина Н.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что истец упала около подъезда Адрес, ..., на лечении находилась в период Дата и поскольку истец работает ..., полученная травма мешала ей работать, она испытывала сильные физические боли, не могла вести обычный образ жизни и до сих пор находится в стрессовом состоянии.

    Представитель ответчика Ковалевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, где именно произошло падение. Управление многоквартирными домами Адрес осуществляется ООО «УК ДСТ» на основании договора от Дата, придомовая территория также ими обслуживается на основании указанного договора. Уборка территории производится ежедневно, один раз в день. Обязательства по договору исполняют надлежащим образом, были выполнены все необходимые мероприятия по содержанию улицы Адрес. Причинно-следственная связь между фактом причинения истцу вреда и виновными действиями ООО «УК ДСТ» отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что проживает по Адрес. Хлебова Н.И приходится .... Дата она гуляла с ... около дома Адрес. Хлебова Н.И. шла им навстречу, около первого подъезда дома Адрес она упала, они помогли ей встать. После подъехал ... Хлебовой Н.И. и увез ее в больницу. В месте, где упала истец был лед, дорога не убиралась, подсыпана не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... дала аналогичные показаниям свидетеля ... показания.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что проживает по Адрес со слов соседей ей известно, что Хлебова Н.И. упала возле дома №, примерно в середине Дата. Поскользнулась на льду и ..., сама она не видела, как упала Хлебова Н.И. Территория возле дома ... была с наледью.

    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

    Судом установлено, что Хлебовой Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по Адрес. Дата Хлебова Н.И. возвращаясь домой, около подъезда Адрес поскользнулась и упала. В результате падения истцом получена травма - .... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой приемного отделения ГБУЗ Пермского ..., куда истец обратилась Дата и анамнезом врача .... В период Дата истец находилась на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (л.д....).

Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома Адрес подтвержден пояснениями свидетелей ..., первыми оказавшим истице помощь.

Из показаний свидетеля ... также следует, что со слов соседей, ей известно о факте падения истицы возле дома Адрес примерно в Дата.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, придомовая территория многоквартирного дома Адрес на период Дата обслуживалась ООО «УК ДСТ» на основании договора управления многоквартирным домом от Дата.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцу морального вреда, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика доказательств, уборки придомовой территории дома Адрес, а также обработки ее противогололедными материалами Дата суду не представлено.

Из представленных же ответчиком в материалы дела акта выполненных работ от Дата и наряда на уборку за Дата, не следует, что Дата ответчиком производилась уборка придомовой территории дома Адрес, а также обработка её противогололедными материалами (л.д....).

Отсутствие такой уборки подтверждается показаниями свидетелей ...

При таких обстоятельствах причиной падения истца, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая ответчиком уборка придомовой территории по Адрес от наледи.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцу морального ущерба, поскольку законом и договором управления многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу причинен вред здоровью, то обстоятельство, что истец с полученной травмой находились длительное время на амбулаторном лечении Дата, а также, что истец является ..., её трудовая деятельность непосредственно связана с ..., и она полноценна, не могла осуществлять свою трудовую деятельность в результате травмы .... Истица испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в лишении её осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права. И с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

Следовательно, Хлебовой Н.И. госпошлина при подаче иска в суд в размере ... рублей была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Управляющая компания ДСТ» в пользу Хлебовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО Управляющая компания ДСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Возвратить Хлебовой Н.И. ... рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от Дата.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                             О.М. Пименова