Решение по делу № 33а-1798/2019 от 26.06.2019

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-2739/2018

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Коваля Егора Константиновича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, -

по частной жалобе Военного комиссариата Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года, которым заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в
пользу Коваля Егора Константиновича взысканы расходы по оплате услуг
представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в
сумме 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
300 рублей, всего - 23200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 29 ноября 2018 года, удовлетворен административный иск Коваля Е.К. и признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30 ноября 2017 года (протокол №у/2) о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

02 апреля 2019 года Коваль Е.К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей и заявления в размере 1400 рублей, а всего 43200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Военный комиссариат <адрес> просит данное определение отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем представитель Военного комиссариата <адрес> был лишен права на участие в судебном заседании и представление пояснений, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года и 04 октября 2018 года между Ковалем Е.К. (доверитель) и ООО «Ваш Щит» (поверенный) заключены договоры, согласно которым указанное Общество приняло на себя обязательство по оказанию административному истцу юридических услуг в виде правовой помощи в решении вопросов получения военного билета, включающей консультации, составление искового заявления, представительство в судах двух инстанций, подготовка возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по первому договору составила 30000 рублей, по второму – 10000 рублей, которые оплачены заявителем по квитанциям от 26 декабря 2017 года и 04 октября 2018 года, соответственно.

Разрешая поступившее заявление, суд обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем Ф.И.О.6 работы по составлению административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, степень его участия в 6 судебных заседания суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность, и определил размер компенсации в сумме 20000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд взыскал с государственного органа понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей и заявления Коваля А.И. в сумме 1400 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, правильно примененным судом.

Оснований для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, по делу не усматривается.

Доводы частной жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку в силу положений части 1 статьи 150 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

И.О. Качура