Решение по делу № 2-2455/2023 от 14.09.2023

                                                                      УИД 16RS0048-01-2023-000815-60

Дело №2-2455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Семиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штабской П. А. к Юсупову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Штабская обратилась в суд с иском к Б.А.Юсупову, Д.П.Чиликанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 452022 государственный регистрационный знак под управлением Б.А.Юсупова, принадлежащего Д.П.Чиликанову, и транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак под управлением Т.И.Джураева, принадлежащего П.А.Штабской. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б.А.Юсуповым правил дорожного движения, а именно пункта 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.Юсупова застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО . Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии П.А.Штабской застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО . Истец обратилась в свою страховую компанию по ПВУ. По результатам рассмотрения данного заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87000 рублей. Однако данной денежной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, так как она рассчитана согласно единой методике и выплата произведена с учетом износа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ИП Ярошенко А.В. Согласно экспертного заключения , действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138418 рублей. Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51418 рублей, государственную пошлину в размере 1893 рубля, расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 587 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем истца П.А.Штабской – П.А.Клюгер отказ от исковых требований к Д.П.Чиликанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принят судом и дальнейшее производство по делу в данной части исковых требований прекращено, Д.П.Чиликанов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства Б.А.Юсупова о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ЗАО «МАКС», указав, что ответчик определен правильно, претензий к страховой компании нет. Сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда Б.А.Юсуповым.

Ответчик Б.А.Юсупов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил произвести замену ненадлежащего ответчика Б.А.Юсупова надлежащим ЗАО «МАКС», указав, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, изменил форму выплаты в одностороннем порядке, то есть страховое возмещение не является надлежащим, то на нем, как на причинителе вреда, застраховавшем свою ответственность, нет обязанности возмещать разницу между ненадлежащим страховым возмещением и оценкой ущерба, которую рассчитал истец. Ответчик не должен нести ответственность за нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика. Страховщик не доказал, что невозможно произвести ремонт автомобиля потерпевшего в <адрес>. При несогласии истца на замену ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.П.Чиликанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных пояснениях указали, что гражданская ответственность П.А.Штабской была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», ответственным страховщиком в рассматриваемом случае является не СПАО «Ингосстрах», а страховая компания АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.А.Штабская обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Учитывая, что страховая компания потерпевшего производит страховую выплату от имени и за счет страховой компании причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен соответствующий акцепт в СПАО «Ингосстрах», который был удовлетворен, а заявка страховщика АО «МАКС» была акцептована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением . Потерпевший прямо и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, следует производить с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выплатив страховое возмещение в размере 87000 рублей, АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 452022 государственный регистрационный знак под управлением Б.А.Юсупова, принадлежащего на праве собственности Д.П.Чиликанову, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак под управлением Т.И.Джураева, принадлежащего на праве собственности П.А.Штабской.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б.А.Юсуповым пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.А.Юсупова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность П.А.Штабской на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Штабская, реализуя свое право на возмещение вреда, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «МАКС» произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак , о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак без учета износа составляет 96737 рублей, с учетом износа – 86993 рубля 48 копеек.

АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило П.А.Штабской страховое возмещение в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение П.А.Штабской рассчитано с учетом износа и произведено в форме выплаты денежных средств на банковские реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак страховой компанией АО «МАКС» рассчитана и выплачена с учетом износа, согласно Единой методике. Претензий к расчету страховой компании АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак с учетом износа истец не имеет. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Размер полноты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления полноты и достаточности суммы страхового возмещения не заявлялось.

Тем самым обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выполнены в полном объеме.

Однако вышеуказанной суммы оказалось недостаточно П.А.Штабской для восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю А.В.Ярошенко.

О дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец известила Б.А.Юсупова и Д.П.Чиликанова телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Согласно экспертному заключению ИП Ярошенко А.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 138418 рублей, с учетом износа – 128337 рублей 04 копейки.

За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 452022 государственный регистрационный знак принадлежало на праве собственности Д.П.Чиликанову, и находилось под управлением Б.А.Юсупова.

Автогражданская ответственность Д.П.Чиликанова, как владельца автомобиля МАЗ 452022 государственный регистрационный знак на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом Б.А.Юсупов был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство использовалось Б.А.Юсуповым на законных основаниях, надлежащим ответчиком по возмещению причиненного вреда является Б.А.Юсупов.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ 452022 государственный регистрационный знак , подлежит возложению на Б.А.Юсупова.

Доводы ответчика о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке незаконно изменил форму выплаты, в связи с чем именно страховая компания должна возместить истице расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Из заявления П.А.Штабской №УП-562248 усматривается, что истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из пункта 4.2 текста заявления, подписанного П.А.Штабской и представителем Страховщика, выплата страхового возмещения производится при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховщиком материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, а также недобросовестного поведения либо злоупотребления П.А.Штабской правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

По изложенным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства Б.А.Юсупова о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ЗАО «МАКС».

Таким образом, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика Б.А.Юсупова в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51418 рублей (138418 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 87000 руб. (сумма страхового возмещения)), согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред.

Относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающие выводы экспертного заключения ИП Ярошенко А.В., которым установлен размер ущерба, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

П.А.Штабская по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за услуги по оценке 5000 рублей, понесла расходы на отправку телеграмм в общем размере 587 рублей, а также понесла расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 1893 рубля, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1742 рубля 54 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Штабской П. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с Юсупова Б. А. (<данные изъяты>) в пользу Штабской П. А. <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51418 рублей, в счет возмещения расходов по разборке/сборке транспортного средства сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 587 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1742 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                           А.Р.Исаева

2-2455/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Штабская Полина Анатольевна
Ответчики
Юсупов Борис Абдулхамидович
Другие
Клюгер Павел Александрович
СПАО "Ингосстрах"
Чиликанов Данил Павлович
АО "МАКС"
Суд
Московский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Исаева Альбина Равилевна
Дело на сайте суда
moskovsky.tat.sudrf.ru
14.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.09.2023Передача материалов судье
20.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2023Дело оформлено
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее