Решение по делу № 11-82/2024 от 19.02.2024

                                                                              11-82/2024

66MS0221-01-2020-002926-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                  26.03.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Мингалевой В.Н.,

с участием представителя истца Дульцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Александровича к Пядышеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023

установил:

истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Обжалуемым определением от 04.05.2023 заявление Пермякова С.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судья исходил из объема произведенной представителем работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, доказанности факта несения таких расходов.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив размер присужденных в пользу истца расходов до 10 000 руб.

В доводах жалобы указывает на несоразмерность размера испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме изначально заявленных исковых требований (цена иска составляет 36 222,96 руб.); ссылается на то, что спор о неосновательном обогащении не входит в категорию сложных дел; согласно заявлению о взыскании судебных расходов указано на поручение представителю Дульцеву В.А. составить 4 процессуальных документа, обеспечить участие в 4 судебных заседаниях, при этом на подготовку документов стороной истца затрачено незначительное количество времени, учитывая их небольшой объем, редкие ссылки на релевантную судебную практику, а также наличие в таковых ошибок, в связи с чем, учитывая стоимость аналогичных услуг в Юридическом агентстве «Гравис» - 20 000 руб., полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

От стороны истца в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых данное лицо указывает на необоснованность доводов такой жалобы, просит оставить определение судьи от 04.05.2023 без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Дульцев В.А., указавший на то, что доводы требования частной жалобы не подлежат удовлетворению. Полагал, доводы ответчика бездоказательными, в том числе в части несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Пядышеву А.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 08.09.2020 в размере 6 222,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2021 указанные исковые требования Пермякова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

Также, апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 указанное решение от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

01.03.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., которое обжалуемым определением было удовлетворено частично, взыскана с ответчика сумма в размере 55 000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между Пермяковым С.А. (заказчик) и ИП Дульцевым В.А. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 01.09.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления. Вознаграждение по договору составляет 5 000 руб. (п.3.1.1).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 01.12.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, а также совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела. Вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1.1).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 20.06.2021 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы. Вознаграждение по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1.1).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 05.09.2021 исполнитель обязуется оказать услуги по участию представителя в судебных заседаниях, а также совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела. Вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1.1).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 15.02.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях, а также совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела. Вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1.1).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 22.02.2023 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании, а также совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела. Вознаграждение по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1.1).

Заявитель произвел оплату услуг адвоката в размере 85 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 01.09.2020 № №, от 01.12.2020 № №, от 20.06.2021 № №, от 05.09.2021 № №, от 15.09.2022 № №, от 22.02.2023 №.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер заявленного спора, результат правовой помощи (удовлетворение иска), общее время рассмотрения спора (с 09.09.2020 (поступление иска в суд) по 23.11.2022 (вынесение апелляционного определения по существу спора)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. полностью соответствует принципам разумности, справедливости, и обоснованно был взыскан судом с ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат.

Ссылка ответчика на наличие иных расценок на подобные услуги на представителя выводов суда не опровергает, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, учитывая, что доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                    Ю.Н. Козлова