Решение по делу № 22-3319/2024 от 08.10.2024

Судья 1-й инстанции: Славинский А.С.                                   Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, принимающих участие посредством системы видео-конференц-связи,

    защитников адвокатов

    Иващенко Н.В., действующей в интересах ФИО5,

    Ломухина А.А., действующего в интересах ФИО4,

    Удачина С.Н, действующего в интересах ФИО1,

    Миргаловской К.А., действующего в интересах ФИО3,

    Залуцкого Д.В., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников адвокатов Миргаловской К.А.. Удачина С.Н., Залуцкого Д.В., подсудимых ФИО5 и ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г Иркутска от 12 сентября 2024 года. Этим постановлением

ФИО5, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (2 преступлениях),

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (2 преступлениях),

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлениях), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлениях), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2024 года, включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5, и ФИО1 обвиняются в участии в преступном сообществе, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью организованной группой (в 2 преступлениях).

ФИО3 обвиняется в участии в преступном сообществе и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью организованной группой

ФИО2 обвиняется в участии в преступном сообществе, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (11 преступлениях), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

ФИО4 обвиняется покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (17 преступлениях), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО4 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 22 декабря 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2024 года срок содержания под стражей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миргаловская К.А. в интересах ФИО3 не согласна с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. Обращает внимание, что к материалам дела приобщено нотариально заверенное согласие матери ФИО3 на предоставление жилого помещения для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. По уголовному делу представлены все доказательства стороны обвинения, допрошены свидетели, оглашены материалы дела, то есть полностью исключена возможность влияния на судебный процесс. Достаточных и достоверных сведений о том, что ФИО3 воспрепятствовал производству по уголовному делу, может скрыться, не представлено. Защитник полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит законопослушное поведение ФИО3, его явку в судебное заседание. При этом тяжесть преступления, и фактические обстоятельства инкриминированного деяния без учета сведений о личности и поведении не могут служить достаточным основанием для продления срока заключения под стражу. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Залуцкий Д.В. в интересах подсудимой ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не были приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о невозможности применения иной меры пресечения. Считает вынесенное решение формальным, а само заключение под стражу ФИО2 – незаконным, так как согласно справке ОГАУЗ «ИГКБ № 10» № 549 от 11 апреля 2023 года ФИО2 находилась на лечении, в связи с чем не могла явиться в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 не согласен с решением суда о продлении срока содержания его под стражей. Указывает, что суд, ссылаясь на данные о его личности, не исследовал соответствующие документы. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учёл условия жизни его семьи: наличие жены, троих несовершеннолетних детей. Одна лишь тяжесть обвинений не могла служить основанием к продлению срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 считает решение суда о продлении срока содержания его под стражей необоснованным, поскольку ранее учтённые основания заключения его под стражу отпали. Он не может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку все доказательства стороны обвинения исследованы. Имеются сведения об отсутствии у потерпевших опасений оказания на них давления, моральный вред и материальный ущерб он потерпевшим возместил. Нахождение под домашним арестом не позволит ему скрыться, в связи с чем просит изменить заключение под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н. в интересах ФИО1 считает постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей незаконным и необоснованным, поскольку помимо особой тяжести обвинения, суд не учёл иные сведения о личности подсудимого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, находится на иждивении матери в силу его молодого возраста, имеет устойчивые социальные связи. Ранее учтённые основания заключения ФИО1 под стражу отпали. Просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. считает апелляционные жалобы защитников Миргаловской К.А., Залуцкого Д.В., Удачина С.Н., подсудимых ФИО5, ФИО4 необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО3, ФИО2. ФИО4, ФИО5, ФИО1, защитники Миргаловская К.А., Залуцкий Д.В., Ломухин А.А., Иващенко Н.В., Удачин С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Наделение суда в соответствии со ст. 255 УПК РФ исключительным правом разрешения вопросов об избрании, продлении или отмене меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств сторон обусловлено необходимостью обеспечить нормальное производство по делу, находящемуся в производстве суда.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую в случае, если отпала необходимость в дальнейшем заключении под стражу. Такое возможно при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения того, что при избрании иных мер пресечения обвиняемые могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Постановление суда первой инстанции указанным нормам закона соответствует и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 22 декабря 2022 года. Постановлением суда от 18 января 2023 года срок содержания под стражей ФИО5, ФИО1, ФИО21 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев, до 21 июня 2023 года; сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, поскольку обстоятельств, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года ФИО2 и ФИО4 изменена мера пресечения на заключение под стражу. Основанием к изменению меры пресечения ФИО4 и ФИО2 явилось уклонение от явок в судебные заседания. Данное постановление вступило в законную силу; не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Поэтому доводы защитника Залуцкого Д.В. о незаконном заключении ФИО2 под стражу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Срок содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Вопреки апелляционным жалобам, выводы суда первой инстанции о том, что учтённые при избрании ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в ряде особо тяжких преступлений, совершённых в составе в составе преступного сообщества. ФИО4 обвиняется в 18 особо тяжких преступлениях, имевших место по предварительному сговору с одним из лиц, обвиняемых в участии в преступном сообществе. ФИО4 и ФИО2 ранее нарушали избранные им более мягкие меры пресечения.

Учитывая особую тяжесть, множественность инкриминируемых подсудимым преступлений, которые имели место в составе большой группы лиц (более 20 человек), наряду со сведениями о нарушении ФИО4 и ФИО2 ранее избранных более мягких мер пресечения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей. С учётом конкретных обстоятельств обвинения, изменение кому-либо из подсудимых меры пресечения на более мягкую создаёт реальную опасность того, что они могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём сговора с кем-либо из участников судопроизводства (другими подсудимыми, свидетелями). На реальность таких опасений не влияют доводы апелляционных жалоб о стадии судопроизводства, длительности времени содержания под стражей, удовлетворительных характеристиках подсудимых, наличии места жительства для применения более мягких мер пресечения.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию сод стражей, полученных в порядке ч. 1.1 чт. 110 УК РФ, не представлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Миргаловской К.А.. Удачина С.Н., Залуцкого Д.В., подсудимых ФИО5, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1. УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                                       Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                                                                   Е.В. Иванов