Решение по делу № 2-1198/2022 (2-9037/2021;) от 13.07.2021

№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО20.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО6, главным специалистом по организационным по вопросам администрации МО ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными завещаний, составленных ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО6, главным специалистом по организационным по вопросам администрации МО ФИО22, на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, на имя ФИО5 В обоснование требований ссылается на то, что состояла с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в дружеских отношениях, в связи с ем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила на нее завещания. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 страдала болезнью двигательного нейрона с преимущественным поражением центрального нейрона; смешанным тетрапарезом; атеросклеротическим кардиосклерозом; гипертонической болезнью 2 ст.; дисциркулярной энцефалопатией 2-3 ст. смешанного генеза; полиостеоартрозом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена первая группа инвалидности повторно и бессрочно. После смерти ФИО2 ей стало известно о наличии новых завещаний, составленных ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО5 В связи с состоянием здоровья ФИО2 на момент составления данных завещаний, у нее имеются сомнения в достоверности волеизъявления наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку ФИО2 не передвигалась, у нее была слабость рук, тяжелое владение речью, в связи с чем ее физическое, и, возможно, психическое состояние с каждым днем ухудшалось.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО24 ФИО16 и главный специалист по организационным и общим вопросам администрации МО «ФИО25, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>

За принятием наследства обратились: ФИО5 и ФИО15 на основании завещаний, составленных ФИО2 Нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 было заведено наследственное дело №.

Так ФИО15 представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главным специалистом по организационным и общим вопросам администрации МО ФИО26» ФИО6, по которому ФИО2 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из завещания следует, что оно составлено со слов ФИО2 и полностью прочитано ею до его подписания. Данное завещание подписано ФИО2 В завещании имеется отметка ФИО6 о том, что завещание записано ею со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано ФИО2 в ее присутствии. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Завещание составлено на дому по адресу: <адрес>

Завещание не отменялось и не изменялось.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что у ФИО2 в силу заболевания была апатия, пропал интерес к окружающим, произошли эмоциональные изменения, появилась бессонница, она стала внушаемой.

Ответчик ФИО15 возражая относительно заявленных требований, пояснила, что болезнь не повлияла на мыслительную способность ФИО2, она была адекватной, но переживала за свое состояние из-за болезни, о желании составить завещание в ее пользу ФИО2 сказала ей сама и попросила вызвать нотариуса на дом.

В ходе судебного разбирательства относительно состояния ФИО2 в значимый период были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 показала, что знала ФИО2 с 1973 года, была с ней в приятельских отношениях, в последний раз была у нее в конце ДД.ММ.ГГГГ года. До осени ДД.ММ.ГГГГ года созванивалась с ней, пока ФИО2 могла держать трубку. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах эмоциональное состояние ФИО9 было нормальное, депрессий не было, ФИО2 следила за собой, разговаривала нормально, может немного медленно, была обычная речь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она не заметила у ФИО2 изменения в речи. ФИО2 не была внушаема.

Свидетель ФИО10 показала, что знала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени по день ее смерти общалась с ней. ФИО2 всех узнавала, хорошо соображала, но стала не очень хорошо говорить, но смысл сказанного был понятен. Она боролась с болезнью, занималась гимнастикой рук.

Свидетель Свидетель №1 показала, что являлась участковым врачем-терапевтом, посещала ФИО2 несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Впервые посетила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 сама ее вызвала. ФИО2 ясно излагала свои проблемы в ДД.ММ.ГГГГ году. У нее был проблемы с двигательным процессом. Психика была в норме. Речь внятная, понятная, тихая, зажеванная. Слова был понятны, говорила тихо, концы слов могла зажевать, но смысл оставался понятен. Она понимала смысл производимых действий, понимала какое число, время года. На вопросы отвечала, жалобы озвучивала сама, как принимать лекарства понимала. О своем заболевании знала. Она не плакала, признаков меланхолии, тревожности не было. ФИО2 сама подписывала согласие на медицинское вмешательство.

Свидетель ФИО11 показал, что являлся соседом ФИО2 на протяжении <данные изъяты> лет, проживал с ней на одном этаже. ФИО2 заболела года четыре назад. Сначала она сама за собой следила, потом к ней ста холить социальный работник, это продолжалось около двух лет, потом за ней стали ухаживать ФИО5 и ФИО15 регулярно. Свидетель показал, что посещал ФИО2 каждый день. Когда гулял с собакой и не работал, всегда разговаривал с ФИО2 про собаку, здоровье, погоду, разговоры были не продолжительными, потом речь стала замедленной, но на смысле речи это не сказывалось. В период ухода ответчиками ФИО2 выглядела ухоженной. Передвигаться ФИО2 перестала примерно через год-два после заболевания. Настроение у нее было ровное, она была не эмоциональна. В последний год у нее была замедленная речь, были изменения в двигательной системе, к концу жизни руки не могла поднять, ноги не двигались. В последний год перед смертью ФИО2 они практически не общались, свидетель пояснил, что перестал ходить к ФИО2 когда появились ответчики.

Свидетель ФИО12 показала, что является дочерью истца, ФИО2 знала с детства. Последний раз проживала у ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года. После лета ДД.ММ.ГГГГ года лично с ФИО13 не общалась, только по телефону до конца ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО2 были изменения в поведении и в речи, прогрессировало заболевание, она стала пугливой и мнительной, врачи ей ставили диагноз что-то по типу депрессивного состояния. Она стала минимально поддерживать беседу, была подавлена, испытывала сонливость, слабость, не могла нормально спать, была заторможенной. Слова она не путала, но могла смотреть на свидетеля с непониманием относительно задаваемого ей вопроса. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ей сложно было говорить, она чаще кивала. Смысл слов не всегда был понятен, приходилось уточнять.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена посмертная судебная комплексная медико-психологическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу от том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года появились двигательные нарушения, которые постепенно углублялись и в ДД.ММ.ГГГГ году уже выявлялся спастический тетрапарез, в этом же году была диагностирована «болезнь двигательного нейрона с преимущественным поражением центрального нейрона». С ДД.ММ.ГГГГ года диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия, отмечалась церебрастеническая симптоматика (слабость, утомляемость, головные боли). А также невротическая симптоматика (тревожность), однако интеллектуально-мнестических расстройств не выявлялось. Еще в июне ДД.ММ.ГГГГ года рекомендовалась оформление инвалидности в связи с болезнью двигательного нейрона с преимущественным поражением центрального нейрона. К ноябрю 2017 года появились речевые нарушения, речь описывалась как нечеткая, замедленная. В июне 2018 года осматривалась неврологом, ведущей оставалась неврологическая симптоматика, каких-либо психических нарушений в меддокументации не отмечалось, была верно ориентирована, адекватна. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 определена первая группа инвалидности в связи со стойкими нарушениями функций нижних конечностей, нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, выявлялись нарушения к самообслуживанию второй степени, ограничений к контролю своего поведения не выявлялось. Подэкспертная страдала тяжелым неврологическим расстройством, влекущим за собой инвалидизацию вследствие прежде всего двигательных расстройств. Таким образом, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 у ФИО2 значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение способностей к свободному волеизъявлению, у подъэкспертной не отмечалось, каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими также не находилась, по своему психическому состоянию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Со временем неврологические расстройства у ФИО2 нарастали, в болезненный процесс вовлекались новые группы мышц, к ДД.ММ.ГГГГ года присоединились нарушения функции тазовых органов, себя самостоятельно обслуживать не могла, что было обусловлено течение основного тяжелого неврологического расстройства. При этом, как следует из меддокументации, когнитивных нарушений не отмечалось, была верно ориентирована. У ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выявлялась астено-депрессивная симптоматика: описывалась гипомимичность лица, общая слабость, плохой аппетит, нарушения сна, сниженное настроение, о чем свидетельствует данные меддокументации и показания истца. Неврологом при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ года указывалось на наличие депрессивной симптоматики (без подробного описания симптомов), неврологом назначалась терапия антидепрессантом - флуоксетином. Однако имеющаяся астено- депрессивная симптоматика не достигала значительной выраженности, не требовала наблюдения психиатра, в консультации которого, как следует из меддокументации, врачи-интернисты необходимости не находили: такая консультация не назначалась. Интеллектуально-мнестических расстройств в этот период и последующий по-прежнему не описывалось. В заключении экспертов также отмечено, что показания истца, ответчиков и свидетелей об эмоционально состоянии подэкспертной носят противоречивый характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной посмертной медико-психологической экспертизы в отношении ФИО2 как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части судебной экспертизы имеется подробное описание как эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами вышеуказанной судебной посмертной психиатрической экспертизы, а также ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной посмертной комиссионной медико-психологической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы. Заключение комиссии экспертов является полным, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО6, главным специалистом по организационным по вопросам администрации МО «ФИО28.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО6, главным специалистом по организационным по вопросам администрации МО ФИО29 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО30