Решение по делу № 8Г-4833/2022 [88-10591/2022] от 14.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10591/2022,№13-а22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2021 года по делу №МДА-ЦФ-1438-2021 о взыскании задолженности по договорам микрозайма в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,           ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Лыткиной Л.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,                ФИО32, ФИО33

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от      9 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2021 года по делу №МДА-ЦФ-1438-2021 о взыскании с Лыткиной Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основного долга в размере 3 180 руб., процентов за пользование займом за период с 29 июня 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 3 180 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

С Лыткиной Л.А. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб., государственная пошлина в размере 2 250 руб., также в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб.

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,           ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22,    ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части заинтересованных лиц, проживающих в других административных районах. Заявители полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября              2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» с каждым из тридцати заинтересованных лиц были заключены самостоятельные договоры микрозайма и арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения споров между сторонами.

Арбитражным решением третейского суда от 30 сентября 2021 года с каждого из заинтересованных лиц взысканы в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; в пользу Мартьянова Д.А. – гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, процессуальные издержки.

Решение третейского суда от 30 сентября 2021 года в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявители обратились в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением, только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Чаплыгинского районного суда Липецкой области. При этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Указанные выводы основаны на верном понимании и применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из оферты (предложений) о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления, направленного в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (места арбитража), которым является следующий адрес: <адрес>.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.:                       <адрес>.

Все заинтересованные лица, кроме Лыткиной Л.А., на территории юрисдикции Чаплыгинского районного суда Липецкой области не проживают.

Из арбитражного решения от 30 сентября 2021 года следует, что местом третейского разбирательства является адрес: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что соединение в одном заявлении имеющих разные основания самостоятельных требований к тридцати различным ответчикам, проживающим в разных административных районах, выходит за рамки отдельных арбитражных соглашений, заключенных с каждым из ответчиков, о передаче в арбитраж споров, которые возникли между сторонами в связи с конкретным правоотношением. Имеющаяся в указанных арбитражных соглашениях оговорка о возможности такого соединения противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и является недействительной, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для иных лиц, которые стороной данных арбитражных соглашений не являются.

Данная оговорка затрагивает частные интересы не только участников третейского разбирательства (должника и его кредитора), но и всех иных заинтересованных лиц, вовлеченных в этот процесс, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право других заинтересованных лиц на рассмотрение их дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), препятствует справедливому и правильному рассмотрению и разрешению дела вопреки требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от                 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.В.Саулина