Решение по делу № 2-343/2020 от 20.02.2020

Дело №2-343/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                            город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шалимова Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,

установил:

Шалимов В.Л. обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, в обоснование иска указав, что 05.04.2010 г. ему было предложено оформить дополнительное соглашение от 05.04.2010г. к кредитному договору №11869730 от 05.06.2007г., которое было оформлено представителем ЗАО «Райффайзенбанк». При этом истец был введен в заблуждение правоспособностью представителя банка на изменение существенных условий кредитного договора №11869730 от 05.06.2007г. Изменение условий, обозначенных в дополнительном соглашении от 05.04.2010г. кредитного договора №11869730 от 05.06.2007г. является существенными. Надлежащего исполнения дополнительного соглашения от 05.04.2010г. не было, что подтверждается выпиской по счету от 17.02.2010, поскольку не было указания всех необходимых реквизитов к банковскому счету, а также ввиду отсутствия при списании средств со счета номера документа, реквизиты корреспондента (наименование, банка, счета), что является обязательным. Стороной кредитного договора №11869730 от 05.06.2007г. являлся ОАО «ИМПЭКСБАНК», в качестве правопреемника АО «Райффайзенбанк». Несмотря на указание в преамбуле дополнительного соглашения о стороне кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «ИМПЭКСБАНК») в лице Шихмана М.И., действующего на основании доверенности №286 от 25.01.2010 г., дополнительное соглашение от 05.04.2010г. к кредитному договору №11869730 от 05.06.2007г. подписано старшим менеджером группы клиентского обслуживания Ефремовой Е.А., полномочия которой не указаны, и не имеется сведений о наличии полномочий действовать от имени ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, дополнительное соглашение от 05.04.2010г. к кредитному договору №11869730 от 05.06.2007г., подписано неуполномоченным лицом, сведения о полномочиях данного лица отсутствует в дополнительном соглашении от 05.04.2010г. к кредитному договору №11869730 от 05.06.2007г., и есть основания полагать, что старшим менеджером группы клиентского обслуживания Ефремовой Е.А. были превышены полномочия при подписании данного дополнительного соглашения, и старший менеджер группы клиентского обслуживания Ефремова Е.А. не является стороной по кредитному договору №11869730 от 05.06.2007г. Просил признать дополнительное соглашение от 05.04.2010г. к кредитному договору №11869730 от 05.06.2007г. незаключенным.

Истец Шалимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, указав, что стороной кредитора были соблюдены все необходимые требования при заключении дополнительного соглашения с Шалимовым В.Л.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

На основании п. 4 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что 5.06.2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Шалимовым В.Л. был заключен кредитный договор №11869730 на сумму 40 000 долларов США на срок до 6 июня 2022 г. путем перечисления на счет заемщика №, открытый у кредитора.

05 апреля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «ИМПЭКСБАНК») и Шалимовым В.Л. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен установленный договором способ возврата заемщиком кредита на безакцептное списание денежных средств кредитором со счета заемщика №. Также указанным дополнительным соглашением была изменена дата внесения платежа на 5-е число каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, Шалимовым В.Л. оспаривается дополнительное соглашение от 5 апреля 2010 года, поскольку при его подписании он был введен в заблуждение правоспособностью представителя банка на изменение существенных условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение было подписано заемщиком Шалимовым В.Л. и от имени кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «ИМПЭКСБАНК») - Ефремовой Е.А., старшим менеджером группы клиентского обслуживания, полномочия которой подтверждены доверенностью №09 от 18.02.2010 года.

Из указанной доверенности следует, что Ефремова Е.А. была уполномочена заключать, изменять и расторгать договоры, соглашения и другие сделки, связанные с проведением банковских операций, в том числе по ипотечному кредитованию физических лиц.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом Шалимовым В.Л. требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нарушения со стороны ответчика процедуры заключения дополнительного соглашения от 5 апреля 2010 года, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения нарушения стороной существенных условий договора (дополнительного соглашения) при его заключении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Шалимова Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова