Решение по делу № 2-736/2023 (2-10814/2022;) от 10.10.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-015686-48 Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием истца Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Земляковой Наталии Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Землякова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 97 849 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 96 870,51 руб., неустойки за период с ** ** ** по день фактической оплаты в размере 1% от 97 849 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белякова Г.Г.., управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», Строчек В.И., Беляков Г.Г., ООО «Агат-Коми».

Впоследствии истцом требования иска увеличены, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 102 621,69 руб., неустойки за период с 01.07.20202 по ** ** ** в размере 187 797,70 руб., неустойки за период с ** ** ** по день фактической оплаты в размере 1% от 102 621,69 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Определением суда от ** ** ** оставлены без рассмотрения требования Земляковой Н.А. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 187 797,70 руб., неустойки за период с ** ** ** в размере 1% от 102 621,69 за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Белякова Г.Г., и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Земляковой Н.А. (она же собственник).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Белякова Г.Г.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Белякова Г.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Белякова Г.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «Агат-Коми», однако ** ** ** ООО «Агат-Коми» направило страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 879,80 руб., с учетом износа – 94 900 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб., а ** ** ** произвело выплату величины УТС в размере 17 594 руб.

** ** ** истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы.

К претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 192 749 руб.

В письме от ** ** ** ответчик отказал Земляковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований Земляковой Н.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Земляковой Н.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца без учета износа составляет 101 700 руб., с учетом износа – 93 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 614 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Как следует из представленных письменных материалов дела, автомобиль истца приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № №... от ** ** **, и на дату ДТП находился на гарантии.

При обращении к страховщику Землякова Н.А. указала, что просит организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Агат-Коми», являющегося официальным дилером Тойота в г. Сыктывкаре.

Согласно уведомлению ООО «Агат-Коми» от ** ** **, выполнить ремонт автомобиля истца не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше запасных частей, определенных справочником Российского Союза Страховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, запасные части отсутствуют на центральных складах.

Как следует из дефектовочного акта ООО «Агат-Коми», составленного после осмотра автомобиля истца по направлению страховщика ** ** **, совокупная стоимость работ и необходимых запасных частей для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние составит 197 521,69 руб., что существенно превышает произведенные ответчиком расчеты стоимости восстановительного ремонта истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного выше, суд не принимает заключения экспертиз ООО «АНЭТ» и ИП ФИО4 как надлежащие доказательства понесенных истцом убытков, необходимых для приведения пострадавшего в ДТП автомобиля в первоначальное состояние, поскольку данные заключения, с учетом произведенной ООО «Агат-Коми» дефектовки, не отражают действительную стоимость необходимых для восстановительного ремонта автомобиля работ и запасных частей.

Соответственно, с учетом представленной дефектовочной ведомости ООО «Агат-Коми», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 621,69 (197 521,69 – 93 900)руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 52 810,84 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 369 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Земляковой Наталии Алексеевны страховую выплату в размере 102 621,69 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 810,84 руб.

Взыскать с АО СОГАЗ государственную пошлину в размере 4 369 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.