Решение по делу № 1-199/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-199/2023

66RS0021-01-2023-000926-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                   22 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимой Ачимовой А.А., защитника Константинова О.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ачимовой А.А.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, в отношении которого решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с основным общим образованием, не работающей, невоеннообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденной. На основании постановления Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ осуждена Богдановичским городским судом по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

    Ачимова А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 22.15 часов Свидетель №1, Потерпевший №1 и Ачимова А.А. находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Свидетель №1 несколько ударов кулаком в голову.

В этот момент Ачимова А.А., находящаяся позади Потерпевший №1, расценив действия Потерпевший №1 как угрозу в отношении своего сожителя Свидетель №1, опасаясь за его жизнь и здоровье, умышленно совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на Свидетель №1 со стороны Потерпевший №1, понимая, что совершает преступление, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, схватила со стола кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева. В результате своих преступных действий Ачимова А.А. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения в левую плевральную полость, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса и ателектаза левого легкого, которое согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2088 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Ачимова А.А. в судебном заседании полностью признала вину в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны. Суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем Свидетель №1 на улице познакомились с Потерпевший №1, который предложил вместе выпить спиртного. Согласившись, они купили водки и выпили ее все вместе в квартире по адресу: <адрес>, где временно проживали. Опьянев, Потерпевший №1 ушел из квартиры, а они легли спать. На следующий день к ним в квартиру вновь пришел потерпевший, с которым они втроем продолжили распивать спиртное. Поскольку наступила ночь, они предложили Потерпевший №1 уйти, поскольку хотели лечь спать. На это потерпевший ответил отказом, сказав, что уходить из их квартиры не планирует. При этом он начал проявлять агрессию, кричать на всех и нецензурно выражаться. В этот момент она сидела в кресле, а Свидетель №1 приготовился ко сну, и лег на матрац, расправленный на полу. Высказывая оскорбления, Потерпевший №1 подошел к полулежачему Свидетель №1, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, прижал к полу, сел на него сверху и стал вновь наносить удары кулаками по голове Свидетель №1. Сожительствуя с Свидетель №1 несколько лет, ей было известно, что у последнего был порок сердца и трепанация черепа, в связи с чем, действия потерпевшего могли привести к тяжелым последствиям для Свидетель №1 либо даже его смерти. Желая его защитить, она взяла со стола нож и резким движением руки, воткнула его в спину Потерпевший №1. Сразу после этого потерпевший прекратил избиение ее сожителя, встал и вышел из квартиры. Рассчитывая на то, что серьезного вреда потерпевшему она не причинила, закрыла дверь и легла спать. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о состоянии здоровья Потерпевший №1, признавшись в своей причастности к совершенному деянию. Иных причин нанесения ему ранения у нее не было, конфликтов между ними не возникало.

С учетом позиции подсудимой, суд находит доказанной ее вину в инкриминированном ей деянии.

Так, вина Ачимовой А.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что постоянного места жительства он не имеет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал на электричке в г.Богданович, где познакомился с подсудимой. Она пригласила его в свою квартиру по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. В квартире помимо них, также находились двое мужчин, один из которых представился Свидетель №1. Ночью он ушел, но был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. На следующий день после административного ареста он вновь пришел в квартиру подсудимой, где совместно с той же компанией продолжил распивать спиртное. Уже поздно вечером Свидетель №1 стал укладываться спать, в связи с чем, начал высказывать претензии в его адрес. В ответ он схватил Свидетель №1 за плечи и повалил, чтобы тем самым успокоить. Однако сразу после этого почувствовал резкую режущую боль с левой стороны спины. Он развернулся и увидел Ачимову с ножом в правой руке. Подсудимая ничего не говорила, а он взял куртку и вышел из квартиры. Спустившись до 3 этажа общежития ему стало плохо, в связи с чем, он начал стучать в квартиры и просить о помощи. Иных телесных повреждений ему никто не причинял (т.1 л.д.159-161).

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что сожительствовал с Ачимовой А.А. на протяжении нескольких лет, проживая в комнате общежития по вышеуказанному адресу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они на улице познакомились с Потерпевший №1 и пригласили его в гости, где распили бутылку водки. Потерпевший ночью ушел и вернулся к ним через день с бутылкой спиртного. Они втроем выпили, но поскольку было уже поздно, то они с подсудимой начали собираться спать, расстелив матрац на полу. Он прилег на матрац и спокойно предложил Потерпевший №1 уйти из квартиры, оставив их одних, поскольку места для него не было. После этих слов потерпевший начал кричать и нецензурно выражаться в их адрес, не желая уходить. Будучи в агрессивном состоянии, потерпевший подошел к нему, наклонился и начал наносить беспорядочные удары кулаками по его голове и груди. Пока он лежа на спине прикрывал лицо руками, Потерпевший №1 сел на него сверху, прижав коленом руку о продолжил нанесение ударов. Он стал кричать и звать на помощь, поскольку не имел возможности обороняться. Сразу после этого Потерпевший №1 резко встал, одел куртку и вышел за двери, которые Ачимова закрыла на замок. Он не понял причину произошедшего, но со слов подсудимой узнал, что она в целях его защиты от нападения Потерпевший №1, от испуга воткнула ему кухонный нож в спину, чтобы тот прекратил избиение. Полагает, что только по этой причине потерпевший не причинил ему более тяжкие повреждения, вплоть до смерти, поскольку незадолго до этого у него была трепанация черепа и повреждена грудная клетка ввиду порока сердца. После нападения у него были синяки и ссадины на лице и руках. Потерпевший №1 же никто телесных повреждений не причинял. По комплекции он значительно крупнее и сильнее его.

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2. она проживает по соседству с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в дверь ее квартиры начал стучаться мужчина и просить о помощи, при этом он упал таким образом, что заблокировал ее дверь. Она позвонила своей племяннице Свидетель №3, которая и вызвала Скорую помощь (т.1 л.д.166-168).

    Свидетель Свидетель №3 суду дополнила, что прибежала к квартире Свидетель №2 по ее просьбе и увидела возле нее лежащего на животе мужчину, который стонал, а на его спине была кровь. На ее вопрос мужчина пояснил, что «пришел к девушке этажом выше, а она ударила его ножом».

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с Ачимовой она знакома давно и проживает в том же подъезде на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она услышала мужской крик и поднялась на 3 этаж, где увидела лежащего на полу в коридоре потерпевшего в крови. Данный мужчина ей и Свидетель №3 рассказал, что его подрезала женщина к которой он пришел в гости в одну из квартир на 4 этаже. Посторонних лиц в подъезде не было.

    Свидетель Свидетель №5 суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе в составе экипажа вневедомственной охраны, получил сообщение о происшествии в одном из подъездов дома по адресу: <адрес>. Прибыв на место он увидел лежащего мужчину с ранением в спине. Ему потерпевший ничего не пояснял, в связи с чем, он дождался приезда следственно-оперативной группы и вернулся в отдел.

Помимо вышеизложенного, вина Ачимовой А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является комната <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Там же обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой темно-синего цвета и следами бурого цвета /т.1 л.д.34-40/.

В коридоре данного общежития на 3 этаже обнаружены и изъяты куртка, кофта и стеклянная бутылка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.41-44/.

Орудие преступления – нож, а также изъятые в коридоре общежития куртка черного цвета, кофта светлого цвета, стеклянная бутылка были осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.103-107/ и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.108-109 /. При этом на задней поверхности кофты бежевого цвета обнаружен вертикальный разрез размером около 1 см, по периметру разреза - пятно красного цвета. На клинке осмотренного ножа также имеются пятна красного цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и имеет длину лезвия – 7,5 см /т.1 л.д. 114-115/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной кофте имеется одно сквозное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком, повреждение на кофте могло быть образовано представленным ножом /т.1 л.д.121-123/

Из содержащихся в материалах уголовного дела рапортов должностных лиц ОМВД России по <адрес>, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступило сообщение от диспетчера ССМП Ф.И.О.6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз - ножевое ранение /т.1 л.д. 30/

               Согласно справок ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева /т.1 л.д.63,65/.

Как следует из заключения эксперта №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена рана, ушитая хирургическими швами, расположенная по задней поверхности грудной клетки слева /т.1 л.д.74/.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №ж/23-доп от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса и ателектаза левого легкого. Указанное повреждение образовалось в результате одного воздействия, предметом обладающим колюще-режущими свойствами, в область задней поверхности грудной клетки слева с давностью образования не более суток на день проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д.83-84/.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесного повреждения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель в прениях просил действия Ачимовой А.А. квалифицировать по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не доказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, мотивированна и обоснована представленными доказательствами, при квалификации действий виновной она для суда является обязательной.

Более того, суду представлено достаточно доказательств совершения Ачимовой А.А. преступления при превышении пределов необходимой обороны. Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, согласно ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, толкуются в ее пользу.

Таким образом, суд данную позицию признает правильной и квалифицирует действия Ачимовой А.А. по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Представленные суду доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1. Подсудимая была осведомлена о физиологических недостатках Свидетель №1, дальнейшее причинение вреда которому могло привести к тяжелым последствиям.

Суд исходит из того, что потерпевший фактически явился инициатором обострения конфликтной ситуации, в ходе которой стал посягать на жизнь и здоровье близкого для подсудимой человека, нанеся удары руками в жизненно-важные части тела Свидетель №1 – голову и грудную клетку, имеющие хирургические повреждения. При этом сам Свидетель №1 лежал на полу в руках каких-либо предметов не держал, угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал и не имел возможности защитить себя от нападения.

При таких обстоятельствах обстановка давала подсудимой достаточные основания полагать, что в отношении близкого для нее человека совершается реальное общественно-опасное посягательство. В связи с чем, она была вынуждена его защитить от противоправных действий потерпевшего.

В то же время, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Ее действия, направленные на его защиту явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1. Об этом свидетельствует использование Ачимовой А.А. ножа, посредством которого ею был умышленно нанесен удар в область спины потерпевшего, повлекший причинение тяжкого вреда его здоровью.

Указанные выводы соответствуют положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Причастности других лиц к данному преступлению, как и оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи и данные о ее личности.

Суд принимает во внимание, что Ачимова А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности, с 2018 года состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ачимова А.А. в момент совершения общественно опасного деяния психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней мер медицинского характера не нуждается /том 1 л.д. 98-101/

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Ачимовой А.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство включено в диспозицию ч.1 ст.114 УК РФ, и в соответствии с положением ч. 3 ст.61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступления безусловно оказало влияние на поведение осужденной, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Ачимовой А.А. рецидива преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи судимой за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что назначенное Ачимовой А.А. наказание, в целях её исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Минова Р.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5 382 рубля подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом, нож подлежит уничтожению как орудие преступления, бутылка, куртка и кофта потерпевшего также подлежат уничтожению в виду наличия у них повреждений, невостребованностью и ненадобности дальнейшего хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ачимову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ачимовой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Ачимовой А.А. ранее отбытое ею наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ачимовой А.А. под стражей по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного этим приговором коэффициента кратности.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ачимовой А.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрать Ачимовой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ее по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: нож, стеклянную бутылку, а также куртку, кофту – уничтожить.

    Взыскать с Ачимовой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                  А.В. Ефремов