Решение по делу № 11-337/2024 от 06.11.2024

Дело № 11-337\2024                 Мировой судья Фиронов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

25 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Кимбаеву Р.И., Кимбаевой Ж.А., Кимбаевой А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Кимбаеву Р.И., Кимбаевой Ж.А., Кимбаевой А.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Расчетный Центр Волжский», что заявленное требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, пени подлежит рассмотрению в приказном производстве мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» (далее по тексту ООО «Расчетный Центр Волжский») обратилось к мировому судье с иском к Кимбаеву Р.И., Кимбаевой Ж.А., Кимбаевой А.Р., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 19760 рублей 56 копеек, пени в размере 230 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В исковом заявлении также содержится ходатайство об истребовании идентификационных данных ответчика, ввиду их отсутствия.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. исковое заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» возвращено по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Из материалов дела следует, что "."..г. на судебный участок мирового судьи поступило исковое заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» к Кимбаеву Р.И., Кимбаевой Ж.А., Кимбаевой А.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года в размере 19760 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную (неполную) оплату в размере 230 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский», мировой судья, на основании положений статей 121, 122, 129 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ттребования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, поскольку размер спорной задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятисот тысяч рублей, спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Правом обратиться в суд в исковом производстве истец наделяется в случае отмены судебного приказа мировым судьей или в случае отказа в вынесении судебного приказа. ООО «Расчетный Центр Волжский» при подаче иска мировому судье не представлено доказательств отмены ранее вынесенного по тому же предмету спора судебного приказа, либо отказа в его вынесении.

В обоснование частной жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» указал на то, что заявленные им требования о взыскании понесенных судебных расходов не являются бесспорными, ввиду чего рассмотрение спора в порядке приказного производства невозможно.

Данное утверждение ООО «Расчетный Центр Волжский» основано на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: