Решение по делу № 22-1854/2023 от 22.08.2023

Судья Гасанбеков Г.М. дело № 22-1854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова Р.С.,

при секретаре - ФИО18,

с участием:

прокурора - ФИО19,

адвокатов - ФИО20, ФИО21 и ФИО22

осужденного - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. на приговор городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката ФИО20 и осужденного ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших приговор суда отменить и оправдать ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, адвокатов ФИО21 и ФИО22, поддержавших апелляционное представление, а апелляционную жалобу - оставивших на усмотрение суда, прокурора ФИО19, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором городского суда г.ФИО1 Республики Дагестан от <дата> осуждены:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, семейный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионер, не судимый,

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г. ФИО1 Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, проживающий по адресу: г. ФИО1, переулок Кирова, 2 «А», гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, военнообязанный, инвалид третьей группы, ранее не судимый,

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать руководящиедолжности, связанныесвыполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО1 АССР, зарегистрированный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, проживающий по адресу: г. ФИО1, переулок Чкалова-2, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ФИО23 право на реабилитацию и обращению в городской суд города ФИО1 с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте на имущество и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует обстоятельствам, установленным судом, вследствие чего подлежит отмене и прекращению в отношении него уголовного преследования.

Указывает, что суд не установил и в приговоре не сослался на доказательства подтверждающие наличие в администрации списка очередности лиц нуждающихся в получении бесплатного земельного участка. В материалах дела нет доказательств о наличии такой очередности граждан для получения земельных участков и такие списки очередности судом не исследованы, в связи с чем, его действиями не могла быть нарушена несуществующая очередность предоставления земельных участков гражданам, указанным в приговоре. Не состоятельны доводы суда в приговоре, что его действиями ГО «город ФИО1» лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться этими земельными участками, общей стоимостью 2 365 094 рублей, поскольку подготовленные им документы об образовании 8 земельных участков, утверждение схемы расположения образованных участков на кадастровом плане и проекты постановлений о предоставлении этих участков, приведенным в приговоре лицам, сами по себе не являются правоустанавливающими документами на земельные участки. Таким документом является только постановление главы администрации, которое он не подписывал. Ему не предъявлено обвинение, что он действовал в сговоре с осужденным главой администрации ФИО2 Он действовал в соответствии с должностными обязанностями и их не превышал. Его действия не образуют состав вмененного ему в вину преступления.

Автор жалобы полагает, что предоставление в собственность земельных участков указанным гражданам не является необратимым, даже, если их передача гражданам была проведена главой ГО «город ФИО1» с нарушением требований закона, постановления о выделении земельных участков могут быть оспорены, отменены как самим органом местного самоуправления, так и судом по иску администрации города ФИО1, а земельные участки возвращены в собственность муниципального образования.

Считает, что для возбуждения уголовного дела не было ни повода, ни основания, следственный орган, спустя 10 месяцев после того, как возбудил уголовное дело, изменил фабулу обвинения, признав, что земли, которые были якобы незаконно предоставлены гражданам г. ФИО1, всё же принадлежат ГО «город ФИО1», а не МР «<адрес>». Также рапорт может быть доказательством по делу, только в том случае, если удостоверен подписью работника правоохранительных органов, содержит исчерпывающие сведения о признаках нарушения, а также об источнике полученных сведений. Непонятно, из каких источников составителю рапорта, а также и.о. следователя ФИО24 стало известно, что спорные объекты принадлежат МР «<адрес>», хотя документального подтверждения этому на момент возбуждения уголовного дела не было. Также непонятно на каком основании он привлечен к уголовной ответственности и признан виновным, если в его компетенцию, согласно должностной инструкции руководителя отдела земельных и имущественных отношений, не входит распоряжение земельными участками. Что же касается подготовки проектов распоряжений и постановлений администрации в области земельных отношений, то он составил эти проекты по указанию главы ГО «город ФИО1» ФИО2, и только после того, как начальник отдела архитектуры и строительства администрации ГО «город ФИО1» ФИО13 Т.А. дал ему на запрос о статусе земельного участка градостроительное заключение, из которого следовало, что этот земельный участок находится в жилой зоне.

Полагает, что если уж и говорить о противоправном деянии, так только о халатности со стороны ФИО4, который, возможно, ошибочно указал, что данные земли находятся в зоне жилой застройки, а не в зоне, предназначенной для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Однако в ходе судебного разбирательства это противоречие было снято, поскольку после того, как представитель администрации г. ФИО1 представил на обозрение суду документы, суд пришел к выводу, что данные земли находятся в зоне жилой застройки и никаких нарушений при предоставлении их гражданам под ИЖС нет.

Указывает, что отсутствуют заявления от граждан, чьи интересы на первоочередное или преимущественное право на получение земельного участка могли быть нарушены. Суд не сослался на основании какого документа, предоставленного стороной обвинения, пришел к выводу, что им была нарушена очередность предоставления земельных участков, если судом фактически было установлено, что списки очередности отсутствовали. При этом никакими полномочиями по предоставлению земельных участков он не обладал, поскольку это прерогатива главы муниципального образования издавать постановления по предоставлению земельных участков.

Просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. ФИО1 Ш.Х. указывает, что обвинительный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. ФИО1 Ш.Х. считает приговор суда в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению вследствие допущенных процессуальных нарушений.

Указывает, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 суд указал на запрет занимать руководящие должности, связанные выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в госорганах и органах местного самоуправления. Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.9), постановлению Пленума от <дата> № «О судебном приговоре» (п.31) в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы», а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-­распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить указание «на лишение права занимать руководящие должности».

Автор представления полагает, что в резолютивной части приговора при освобождении ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности, суд не сослался на ст. 78 УК РФ и сохранил арест, наложенный на имущество и денежные средства подсудимого ФИО3

Обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> № отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-­процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч.9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно­-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (ч.1) и 46 (ч.1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Просит исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 указание на лишение права занимать руководящие должности, а также снять наложенный арест на имущество и денежные средства ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденных ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ и ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, а также выводы суда об оправдании ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре месяце 2015 года он был избран главой городского округа «<адрес> ФИО1». В его бытность главой была произведена проверка, в результате которой было выявлено незаконное выделение земельных участков гражданам по <адрес>. С учетом того, что в администрации имелся отдел имущественных и земельных отношений, отдел архитектуры, он всецело полагался на них так как, сам особо положениями закона, применяемыми при выделении земли, не владел. На следствии он признал вину в своей халатности, и он раскаивается и очень сожалеет о случившемся. В его обязанности не входит контроль списка очередников, и при подписании постановлений он выяснял у начальника имущественных и земельных отношений ФИО3 находятся ли данные граждане в списке очередников, и не давал указаний ФИО3 выдавать земли гражданам не состоящим в списках очередников. Кроме того показал, что не являлся жителем города ФИО1, поэтому ни с кем не был знаком, и ему ФИО3 говорил, что есть от кого-то какие-то просьбы. На что ему же поручал эти просьбы проверять и оставлял решение на его усмотрение. Им не подписывался ни один документ не прошедший проверку в юридическом отделе. Он не знал, что при выделении земельных участков нарушаются права очередников, и никогда не давал указание начальнику УИ и ЗО кому-либо отдельно выделить земельный участок. Списков очередников, как глава администрации, он на сайте не видел, и не может сказать было ли известно ФИО3 и ФИО4 о том, что лица которым предоставлены земельные участки не находятся в списках очередников;

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в апреле или в мае 2016 года во время его нахождения на рабочем месте к нему подошел начальник управления имущественных и земельных отношений ФИО3 и сообщил, что напротив винзавода совхоза им. Ильича имеются свободные земельные участки, и что к нему подходил его знакомый по имени Мартин, являющийся жителем города, и владеющий бетонным заводом, оказывающий поддержку городу ФИО1, и проинформировал, что его родственникам нужны данные земельные участки, а так же ФИО3 сообщил, что имеются около 7-8 земельных участков. Так же при выяснении ФИО3 пояснил, что железная дорога принадлежит частным лицам, и что в скором времени железную дорогу демонтируют. Он предложил внимательнее изучить этот вопрос и подумать.

Спустя некоторое время ФИО3 снова пришел к нему в кабинет и сообщил, что все изучил, что выезжал на место нахождения земельных участков и начертил на листе бумаги схему. После полученной информации, что железная дорога находится в частных руках, и они собираются ее демонтировать, то он дал согласие на представление земли гражданам.

Он подписал в присутствии ФИО3 данные распоряжения вместе с их проектами и передал в руки последнему. Спустя некоторое время ФИО3 принес к нему постановления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, которые он так же подписал и передал лично в руки ФИО3 Граждан, указанных в подписанных им распоряжениях и постановлениях, он не знал. Он для себя понял, что земельные участки будут выделены на разных лиц, а фактически принадлежать они будут Мартину;

- показаниями представителя потерпевшего ГО «город ФИО1» ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что в должности начальника отдела правовой и кадровой работы администрации ГО «город ФИО1» состоит с апреля 2020 года.

Согласно генеральному плану городского округа «г. ФИО1», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа
«г. ФИО1» от <дата> №, земельные участки, предоставленные гражданам, находятся на территории ГО «город ФИО1» в кадастровом квартале 05:47:020027. Границы между муниципальными образованиями г. ФИО1 и <адрес> установлены. Кроме того, пояснил, что в администрации ведется список граждан льготников на получение земельного участка, инвалидов, участников различных событий, а земельные участки, которые явились предметом разбирательства, предоставлены в нарушение очередности. О том, что земли относятся к транспортной инфраструктуре ему стало известно в ходе следствия. Ущерб причиненный администрации установлен следствием исходя по всей видимости из кадастровой стоимости земли. После передачи данных земель городу, на спорном земельном участке планируется возведение садика и школы, железная дорога не предусмотрена. Противоправные действия главы городского округа «г. ФИО1» ФИО2, начальника МКУ «Управление имущественных отношений и земельных» ФИО3 и начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов граждан, состоящих на учете в очереди для получения бесплатного земельного участка в пределах ГО «город ФИО1», а также охраняемых законом интересов администрации ГО «город ФИО1» Республики Дагестан, осуществляющей свои функции от имени государства.

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО26, ФИО10 и др.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого ФИО3, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:

- заключением оценочной судебной экспертизы от <дата> №, на <дата> среднерыночная стоимость объекта оценки – земельных участков с кадастровыми номерами: 05:47:020027:144 составляет 322827 рублей; 05:47:020027:149 составляет 322827 рублей; 05:47:020027:148 составляет 322920 рублей; 05:47:020027:151 составляет 322920 рублей; 05:47:020027:145 составляет 213 920 рублей; 05:47:020027:146 составляет 297 000 рублей; 05:47:020027:147 составляет 239 760 рублей; 05:47:020027:150 составляет 322920 рублей. Общая стоимость земельных участков составляет 2365094 рублей;

- протоколом осмотра документов от <дата>, которым установлено, что осматриваемыми документами являются: «Cписки очередности отдельных категорий граждан, городского округа «город ФИО1», принятых на учет после <дата> органами местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> №» (далее Списки очередности). «Списки граждан, подавших заявление в администрацию городского округа «город ФИО1» (далее Списки граждан). Список многодетных семей – очередников на выделение земельного участка под индивидуальное жило строительство с 2014 года» (далее список многодетных семей). Осмотром списков установлено, что граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в списках как поставленных на учет не значатся.

В осматриваемых документах содержатся: заявления ФИО27, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО7 и ФИО11 о предоставлении земли, а также копии распоряжений администрации городского округа «город ФИО1», письма и ответы ФИО3, письма за подписью ФИО28 в адрес архитектора, постановления администрации городского округа «город ФИО1» о представлении земли в собственность и другие документы;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что действиями подсудимого ФИО3 не могла быть нарушена несуществующая очередность предоставления земельных участков гражданам, указанным в приговоре, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым данные граждане обращались в МКУ «УИ и ЗО» с заявлениями о предоставлении им земельных участков для индивидуального жилищного строительства, при этом не имея права на внеочередное получение земельного участка в собственность, о чем ФИО3 заведомо знал, поскольку другие граждане стояли в очереди на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что совершенное подсудимым ФИО3 противоправное деяние обладает всеми квалифицирующими признаками, присущими ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку его действия, как должностного лица, были связаны с предоставленными ему полномочиями по службе (в период исполнения обязанностей начальника МКУ «УИ и ЗО» администрации ГО «город ФИО1» ФИО3 обладал в соответствии с Уставом определенными служебными полномочиями и распоряжался земельными участками, находящимися в муниципальной собственности), в результате умышленного превышения которых наступили последствия в виде существенного нарушений прав и законных интересов граждан или государства.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в результате его действий ГО «город ФИО1» не мог лишиться права владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками общей стоимостью 2365094 рублей, поскольку подготовленные им документы об образовании 8 земельных участков, утверждение схемы расположения образованных участков на кадастровом плане и проекты постановлений о предоставлении этих участков, приведенным в приговоре лицам, сами по себе не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, являются несостоятельными, так как его действия, как должностного лица, служили прикрытием производимого незаконного приобретения права собственности на земельные участки для индивидуального строительства лицами, не состоящими на учете и не имеющих право на внеочередное получение земельных участков, а также ФИО3 своими действиями совершал выход за пределы полномочий при исполнении служебных обязанностей, нарушающий интересы граждан, общества и государства.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в администрации ГО «город ФИО1» ведется список граждан на получение земельных участков (льготников, инвалидов и др.), имеется очередность их получения, а распоряжения ФИО3, относительно предоставления земельных участков гражданам, не состоявших в списках, носили незаконный и неправомерный характер, так как они выходили за пределы предоставленных ему полномочий.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что заранее спланированные, последовательные, умышленные и целенаправленные действия ФИО3 по незаконному предоставлению гражданам, не состоящих в списках на получение земли, земельных участков в собственность бесплатно, носили корыстный характер и явно выходили за пределы его полномочий, поэтому действия последнего квалифицируются по ч.1 ст. 286 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 органами предварительного следствия не предъявлялось обвинение, что он действовал в сговоре с осужденным главой администрации ФИО2, не влияют на квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 286 УК РФ и не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, поскольку виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел тяжесть преступления.

Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия не усматри- вает оснований для смягчения назначенного основного наказания.

Судом первой инстанции ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ и ФИО3 по ч.1 ст. 286 УК РФ назначено дополнительное наказание, в виде запрета занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Ввиду того, что по ч.2 ст.286 УК РФ ФИО2 назначено основное наказание в виде штрафа, а ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, которые не предусматривают наряду с основным и дополнительное наказание, а суд назначил дополнительное наказание без применения положений ст.47 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания осужденным ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ при оправдании подсудимого (в том числе - в части предъявленного обвинения) резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 выполнены не в полном объеме, поскольку, оправдывая ФИО4, суд первой инстанции не указал о признании его невиновным, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Боле того, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием на применение положений п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности

Также судебная коллегия учитывая, что по делу гражданский иск не заявлен, полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии наложенного ареста на имущество и денежные средства ФИО3

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, так как иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «тяжести» преступления при назначении наказания ФИО2 и ФИО3;

- исключить из резолютивной части приговора указание «на назначение ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о «признании ФИО4 невиновным»;

- дополнить указанием о снятии наложенного ареста на имущество и денежные средства ФИО3;

- дополнить в резолютивной части приговора указание «на освобождение ФИО3 от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 Ш.Х. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: