Решение по делу № 33-2959/2019 от 25.04.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО8, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО6 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Про­минстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2­гаджиевича страховое возмещение в размере 335 000 рублей, штраф в разме­ре 167 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, су­дебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 517 000 (пятьсот семна­дцать тысяча) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход го­сударства в размере 8370 (восемь тысяча триста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене указанного решения в те­чение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить заочное решение Унцукульского районного суда РД, принять по делу новое решение, отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о снятии с рассмотрения дела, в связи с подачей частной жалобы на определение Унцукульского районного суда РД от <дата> о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

В обоснование ходатайства в судебную коллегию он представил копию частной жалобы на определение суда с приложением копии кассового чека, копии почтовой описи, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений правовой позиции, изложенной в абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку стороной истца по делу на определение Унцукульского районного суда РД от <дата> о восстановлении ответчику пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда подана частная жалоба, настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Унцукульский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: