Решение по делу № 33-883/2016 (33-32507/2015;) от 21.12.2015

Судья Давыдова Ю.С. Дело №33-32507/2015 (33-883/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в заседании от 18 января 2016 года частную жалобу Коляда И.В.

на определение Шатурскогогородского суда Московской области от 30 ноября2015 года по заявлению Коляда И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску Коляда И. В. к Синитенко Н. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Коляда И.В. обратилась в суд с иском к Синитенко Н.В. о понуждении к совершению действий, ссылаясь в обоснование иска на то, что 26.08.2011 года она заключила с ответчиком договор на демонтаж и строительство пристройки к её жилому по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, со сроком окончания работ 20.09.2011 года. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты>. В счет выполнения работ она выплатила ответчику <данные изъяты>. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были, а часть выполненных работ имеет строительные дефекты. На её требования явиться и составить дефектную ведомость ответчик не реагировал. В сентябре 2012 года она направила ответчику досудебную претензию об устранении недостатков строительства посредством заключения договора со строительной фирмой, законно осуществляющей деятельность, и оплате за свой счет всех необходимых материалов и видов работ. Ответа на указанную претензию не последовало.

Решением суда от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Коляда И.В. отказано.

26 октября 2015 года Коляда И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21 сентября 2015 года МО МВД России «Шатурский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что договор на строительство от 26 августа 2011 года она заключала с юридическим лицом ООО «Тоник-Bios», генеральным директором которого является Синитенко Н.В. Считая, указанные обстоятельства вновь открывшимися (новыми), Коляда И.В. просит отменить решение Шатурского городского суда от 24 ноября 2014 года и пересмотреть дело.

В судебном заседании Коляда И.В. заявление поддержала.

Синитенко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении требований о пересмотре решения Шатурского городского суда от 24.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Коляда И.В. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу суде постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия суде постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Коляда И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что изложенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр решения суда.

При этом судом учтено, что, отказывая Коляда И.В. в удовлетворении иска, суд в решении указал, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, ответчик (исполнитель) Синитенко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательства того, что ответчик при заключении и исполнении договора от 26.08.2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность в смысле, предусмотренном ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат. Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ошибочный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается, так как приведенные истицей в обоснование заявления обстоятельства нельзя расценивать как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные истицей новые доказательства по делу (постановление МО МВД России «Шатурский» от 21.09.2015 года, ее заявление в МО МВД России «Шатурский») не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление подано, а постановление вынесено после вынесения решения суда.

Таким образом, определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурскогогородского суда Московской области от 30 ноября2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коляда И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: