Решение от 05.10.2022 по делу № 33-19677/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19677/2022	Судья: Тарасова О.С.
УИД 78RS0017-01-2021-001312-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капкаева О. Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-25/2022 по иску Капкаева О. Х. к Региональной общественной организации мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение» (РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга») о признании недействительными решений общего собрания общественной организации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Капкаева О.Х. – Вислобокова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» и третьего лица Путинцева Г.Ю. – Вислобокова С.Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капкаев О.Х. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга», в котором просил признать недействительными решения общих собрания РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга», оформленных протоколами №3 и №4 от 21.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является членом РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга», а также с момента создания организации является ее учредителем и был членом совета общественной организации. До 2016 года общественная организация не осуществляла деятельности в связи с отсутствием средств. Оспариваемым истцом решением общего собрания от 21.03.2016, внесены изменения в Устав организации, избран новый президент общественной организации Путинцев Г.Ю., ранее действующий устав прекратил свое действие.

По мнению истца, вышеуказанные решения являются недействительными, принятыми с нарушением ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения собрания, а именно; истец, а также третьи лица Щербаков И.И. и Марченко А.А. участия в собрании не принимали, протоколы не подписывали, оспариваемыми решениями нарушено его право на участие в деятельности общественной организации, а также право на участие в распределении полученных РООММ денежных средств.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Капкаеву О.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Капкаев О.Х. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требований, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Капкаев О.Х., третьи лица Щербаков И.И., Марченко А.А., представители третьих лиц УФНС по Санкт-Петербургу, Управления Министерства Юстиции по Санкт-Петербургу, третьи лица Путинцев Г.Ю., Путилин Е.Ю., Некрасов М.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, истец, ответчик и третье лицо Путинцев Г.Ю. воспользовались правом на ведение дела через представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В силу статьи 181.4. ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» была зарегистрирована 05.08.2015 Министерством юстиции РФ, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном в указанную выше дату.

Учредителями общественной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Путинцев Г.Ю., Капкаев О.Х., Некрасов М.В., Щербаков И.И. (л.д. 161-163.т.1)

21.03.2016 решением общего собрания организации Санкт-Петербурга РООММ «Мотоциклисты» прекращены полномочия президента организации Щербакова И.И., президентом РООММ избран Путинцев Г.Ю. (л.д. 34-35 т.1). Указанное решение оформлено протоколом №3.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что с 21.03.2016 утвержден Устав общества в новой редакции. Сведения об утверждении Устава внесены на основании решений общего собрания членов организации, которое оспаривает Капкаев О.Х. Оспариваемым решением общего собрания, прекращены полномочия Совета организации, принята новая редакция Устава, которой предусмотрено изменение нового коллегиального исполнительного органа - Правления. Указанное решение оформлено протоколом №4

Капкаев О.Х. обосновывая исковые требования, указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, так как в протоколах №3 и №4 были сфальсифицированы подписи самого истца и Марченко А.А.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта ООО «Экспертный центр Академический» №261-ПЧЭ от 17.09.2021, установлено, что в протоколах №3, №4 подпись от имени Марченко А.А. выполнена не Марченко А.А., а иным лицом. Подписи от имени Щербакова И.И. выполнены, вероятно, самими Щербаковым И.И., относительно подписи Капкаева О.Х. решить вопрос о принадлежности подписей возможным не представилось, как и в отношении подписей Путилина Е.Ю. (л.д. 24-46 т.2).

При этом в судебном заседании от 11.08.2021 Путилин Е.Ю. пояснил, что имеющуюся в протоколе подпись не оспаривает, о чем представил письменное заявление (л.д. л.д. 208 т.1).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", эксперт К. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы гражданского дела представил протокол № 12 от 04.03.2021 внеочередного общего собрания, п.1 в повестке дня которого является подтверждение решений общих собраний Организации предыдущих периодов, рассмотрение легитимности принятых решений (л.д. 115-129 т.1). Из представленного протокола следует, что оспариваемые решения 04.03.2021 подтверждены общим собранием членов РООММ, указанный протокол не оспорен и недействительным не признан.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что нарушение коммерческих интересов истца е могут служить основанием для отмены решений собрания и признании их недействительными, так как согласно п. 2.1 Устава РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» предметом и целями деятельности организации является добровольное объединение мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение для осуществления некоммерческих целей, не установив также нарушения права истца на участие в деятельности организации, поскольку Капкаев О.Х до настоящего времени является учредителем РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга», в связи с чем, не лишен возможности осуществлять свое право на участие в деятельности организации, и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 195-198, 200, 207 ГК РФ, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято 21.03.2016, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 22.03.2016 и истекал 22.09.2016, учитывая что требования о признании недействительными протокола №3, №4 заявлены лишь 05.03.2021, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что он не был извещен об изменении Устава, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, Протоколами осмотра сайтов, из которых следует, что сведения об изменении состава руководства РООММ были размещены на официальном сайте организации, членом которой Капкаев О.Х. является до настоящего времени, а следовательно истец имел возможность ознакомиться с изменениями в Устав, а также узнать об изменении руководства Общества (л.д. 90-116 т.2), а также не приняты во внимание доводы Капкаева О.Х. о наличии у него хронического заболевания и прохождения им лечения со ссылкой на уважительность причины пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения в силу положений ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка или нравственности выразившееся в фальсификации как минимум двух подписей в исследованных протоколах №3 и №4, подлежат отклонению, поскольку на правильность принятого решения не влияют.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Устава РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» (в ред. от 06.07.2015) утверждение и изменение устава организации относится к исключительной компетенции общего собрания (л.дл. 23 том 1).

В соответствии с п. 4.3 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов организации. Решения по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов – 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов организации (л.д. 24 том 1).

С учетом вышеуказанных положений устава, определяющих легитимность общего собрания во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, исходя из количества членов организации участвующих на общем собрании 21.03.2016, составляющих 6 человек, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца, установившей только факт выполнения подписи от имени Марченко А.А. иным лицом, оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума у суда первой инстанции не имелось, поскольку в отношении оставшихся пяти членов организации: Путинцева Г.Ю., Путилина Е.Ю., Некрасова М.В., Щербакова И.И., Капкаева О.Х., что составляет более половины членов организации, факт фальсификации подписей не нашел своего подтверждения.

С учетом принятия РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» в последующем 04.03.2021 решения о легитимности ранее состоявшихся решений общества, отказ судом первой инстанции в иске со ссылкой на положения п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является законным и обоснованным.

При этом оснований для применения к спорным правоотношения п. 4 ст. 181.5 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоречие принятых общим собраний решений основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой интенции обоснованно указал, что информация о внесении изменений в учредительные документы и об избрании пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ N 129-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 181.5 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016, 2017, 2018 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 112 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░ (░.░. 200 ░░░ 2).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022.