Решение по делу № 2-1375/2023 от 24.07.2023

УИД: 32RS0015-01-2023-001280-14

№2-1375/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                   г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РУС ФИН» к Евдокименко О. В.

о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «РУС ФИН» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику Евдокименко О.В. Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУС ФИН» и Евдокименко О.В. заключен договора микрозайма на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 0,235 % в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Ford focus, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:№, гос.номер А <данные изъяты>. Согласно условий договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора, образовалась имеющаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 857,34 рублей, в том числе сумма основного долга 23 953, 64 рублей, сумма процентов 9 119, 15 рублей, неустойка 1 784, 55 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Евдокименко О.В. денежную сумму в размере 34 857,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Ford focus, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:№, гос.номер А <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 30 000 рублей, согласованной сторонами в договоре.

Представитель истца ООО МКК «РУС ФИН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Евдокименко О.В. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Евдокименко О.В. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РУС ФИН», Евдокименко О.В. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2115 рублей. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся транспортное средство марки Ford focus, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:№, гос.номер <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств заемщиком в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно условиям договора потребительского займа в полном размере до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства, в порядке ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 23 953,64 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 119,15 рублей.

На основании изложенного, учитывая непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности заемщика, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784,55 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 договора потребительского займа установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля.

Согласно Свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество транспортное средство марки Ford focus, 2006 года выпуска, VIN:№, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее Евдокименко О.В. передано в залог залогодержателю ООО МКК « РУС ФИН».

В силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий договора займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно сведениям МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евдокименко О.В. является собственником автотранспортного средства марки Ford focus, 2006 года выпуска, VIN:№, гос.номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязанность возвратить сумму займа и проценты ответчиком в установленный договором срок не исполнена, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование ООО МКК «РУС ФИН» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство – марки Ford focus, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:№, гос.номер А 555ОУ32 являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1-2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30 000 рублей не имеется, и в этой части исковые требования ООО МКК «РУС ФИН» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1246 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «РУС ФИН» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РУС ФИН» к Евдокименко О. В.

о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокименко О. В. (паспорт серии 1508 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РУС ФИН» (ИНН 3253501660) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 34857,34 рублей, в том числе основного долга в размере 23 953,64 рублей, процентов 9 119,15 рублей, неустойки 1 784,55 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 246 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство марки Ford focus, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:№, гос.номер <данные изъяты> принадлежащее Евдокименко О. В. на праве собственности, в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность МКК «РУС ФИН» - отказать.

Разъяснить ответчику Евдокименко О.В., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.