Решение по делу № 33-8715/2024 от 22.08.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8715/2024 (№ 2-1809/2024)

25RS0005-01-2024-000479-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина Георгия Владимировича к Вальчику Александру Сергеевичу о разделе наследственного имущества, признании права,

по частной жалобе Вальчика Александра Сергеевича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2024, об отказе в передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л:

Куропаткин Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Вальчику А.С. о разделе наследственного имущества, признании права.

Ответчиком подано ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения требований в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>138, а также на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, для рассмотрения требований в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца, третьего лица возражала относительно заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Вальчик А.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного. Указывает на то, что истцом заявлены требования о признании доли незначительной, взыскании суммы компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю с момента выплаты денежной компенсации, в связи с чем, должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика. Требований о признании права собственности на наследственное имущество истцом не предъявлено.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования связанны с правом на наследственное имущество, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом того, что истец вправе определить подсудности по месту нахождения одного из объектов имущества, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Владивостока по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из материалов дела усматривается, что истец Куропаткин Г.В. обратился в суд с иском к Вальчику Г.В. о разделе наследственного имущества.

Исходя из смысла приведённых норм права и разъяснений Верховного суда по их применению, характера спора, связанного с разделом наследственного имущества, находящегося на территории юрисдикции различных районных судов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление искового заявления истцом в Первомайский районный суд г.Владивостока по месту нахождения одного из спорных объектов не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения, не имеется.

При таком положении, поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Вальчика Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                  Рябенко Е.М.