Решение по делу № 2-10/2019 от 01.12.2017

    Дело № 2-10/2019

    Поступило 01.12.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019г.                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи        Семенихиной О.Г.,

При секретаре                    Мирончак К.В.,

    С участием прокурора     Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р. Г. к АО «Кудряшовское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л:

Степанов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Кудряшовское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность аппаратчика комбикормового производства в производственный цех комбикормового завода АО «Кудряшовское». В этот же день с ним был заключен трудовой договор №.... При приеме на работу работодателем было предложено написать заявление на увольнение без указания числа. Написание заявления об увольнения было поставлено в зависимость от принятия на работу. Истцом такое заявление было написано, так как нуждался в работе; его семья является многодетной, на воспитании находится ребенок-инвалид.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в отпуске без сохранения содержания, который он просил для ухода за ребенком-инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.Г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

    С приказом об увольнении не согласен, так как заявление работодателю об увольнении не подавал. Полагает, что работодателем в поданном при приеме на работу заявлении были проставлены дата увольнения и дата написания заявления. При отсутствии заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, просит восстановить его в той же должности с оплатой времени вынужденного прогула; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    От требований о взыскании с АО «Кудряшовское» оплаты времени нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался; по этим требованиям производство прекращено.

     В судебном заседании истец Степанов Р.Г. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика АО «Кудряшовское» -Шацких А.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что доводы истца о том, что он не писал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, что данное заявление было им написано при трудоустройстве в АО «Кудряшовское» в ДД.ММ.ГГГГ году, а дата увольнения и дата составления заявления были написаны не им, являются недоказанными, противоречащими показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.Г. лично принес ей заявление об увольнении и просил согласовать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ; собственноручно написанному заявлению Степанова Р.Г. об увольнении, датированному ДД.ММ.ГГГГ; выводам эксперта ... о том, что установить дату написания основного текста заявления об увольнении, принадлежность написания дат почерку Степанова Р.Г., возможность написания заявления при приеме на работу, не представляется возможным. Представленная звукозапись разговора между Степановым Р.Г. и директором АО «Кудряшовское» Харченко И.Н. не подтверждает намерения работодателя уволить Степанова Р.Г., так как таких слов Харченко И.Н. не произносил. Степановым Р.Г. и Харченко И.Н. обсуждался вопрос о порядке прохождения экзамена по технике безопасности при работе с оборудованием. Составленная истцом распечатка звукозаписи не соответствует звукозаписи, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Харченко И.Н.

    Увольнение истца считает законным, так как трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, на основании его заявления об увольнении, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До дня расторжения трудового договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отозвал своего заявления.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования Степанова Р.Г. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию при наличии собственноручно написанного заявления, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является инициатива работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» был издан приказ №... о приеме Степанова Р.Г. на работу в производственный цех комбикормового завода на должность аппаратчика комбикормового производства с ДД.ММ.ГГГГ. (...)

ДД.ММ.ГГГГ со Степановым Р.Г. работодателем заключен трудовой договор о работе в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (...)

ДД.ММ.ГГГГ Степановым Р.Г. поданы заявления о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Степанову Р.Г. были предоставлены указанные отпуска. (...)

ДД.ММ.ГГГГ в последний день нахождения Степанова Р.Г. в очередном отпуске АО «Кудряшовское» издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). (...)

Основанием для увольнения явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. (...).

Степановым Р.Г. не оспаривались собственноручное написание заявления об увольнении по собственному желанию и передача его работодателю.

Доводы о том, что заявление об увольнении было написано им без указания даты увольнения и даты написания заявления, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Для проверки доводов истца о том, что указанные даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, и написания заявления- ДД.ММ.ГГГГ, написаны в другое время и не истцом, были проверены путем проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ ..., фрагменты рукописных записей «с ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении об увольнении от имени Степанова Р.Г. были дописаны на свободном от остального рукописного текста месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; установить более узкий временной интервал и решить вопрос о том, соответствует ли время выполнения фрагментов рукописных записей конкретной дате, указанной в заявлении-ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения основного рукописного текста, включая подпись от имени Степанова Р.Г. в заявлении об увольнении указанной в нем дате-ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность выполнения основного текста данного заявления ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Штрихи фрагментов рукописных записей «с ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» и штрихи остального рукописного текста в заявлении об увольнении от имени Степанова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными по составу пастами и разными пишущими приборами.

Таким образом, экспертами не исключается возможность выполнения дат написания заявления и увольнения в день написания основного текста заявления об увольнении по собственному желанию. Изготовление основного текста заявления и дат разными пишущими приборами не свидетельствует о их написании не ДД.ММ.ГГГГ, и не Степановым Р.Г.

Как указано представителем ответчика, работодатель дал согласие на расторжение трудового договора с даты, которая указана в заявлении- с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным заявлением ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об увольнения истца с указанной в заявлении даты, без какой-либо отработки, что не противоречит закону (статья 80 ТК РФ).

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылался на недобровольный, вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств суду представлено не было, а все последовательные действия Степанова Р.Г. свидетельствуют о его волеизъявлении на то, чтобы увольнение по собственному желанию состоялось в указанную в заявлении об увольнении дату-ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на приказе об увольнении Степанова Р.Г. имеются записи о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под каждой записью имеются подписи Степанова Р.Г., принадлежность которых истцу не оспаривалась. Как указывает представитель работодателя, Степанов Р.Г. с приказом об увольнении был ознакомлен в последний перед увольнением день- ДД.ММ.ГГГГ, повторная запись сделана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Степанов Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у директора АО «Кудряшовское», где ему стало известно о намерении работодателя реализовать оформленное при приеме на работу заявление об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, зная о наличии у работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, Степанов Р.Г. имел возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление путем подачи соответствующего заявления работодателю.

Такая возможность предусмотрена ст.81 Трудового кодекса РФ, а в силу статьи 14 этого же кодекса отзыв Степанова Р.Г. своего заявления об увольнении мог быть осуществлен до конца дня ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем почтового или телеграфного отправления.

Между тем, до момента его увольнения Степанов Р.Г. заявление не отзывал.

Распечатка аудиозаписи разговора между истцом и директором АО «Кудряшовское», представленная истцом, не подтверждает обстоятельств, которые указываются им. Качество аудиозаписи не может позволить однозначно оценить содержащуюся в записи информацию, в том числе, изложенные в бумажном варианте расшифровки этой записи не позволяют достоверно определить, что директором АО «Кудряшовское» косвенно было подтверждено написание заявления Степановым Р.Г. при приеме на работу. (...)

Из пояснений свидетеля Свидетель №1., являющейся начальником производства АО «Кудряшовское» и непосредственным начальником Степанова Р.Г., следует, что истец работал в ее подчинении больше года; обязанности исполнял надлежащим образом; конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.Г. принес ей на согласование заявление об увольнении, просил уволить без двухнедельной отработки. Для согласования увольнения с той даты, о которой просил Степанов Р.Г., она направила его к директору. Со слов Степанова Р.Г. стало известно, что с директором было достигнуто согласование об увольнении с желаемой истцом даты. Причину увольнения Степанов Р.Г. не объяснял. При разговоре с директором, аудиозапись которого истцом приобщена к материалам дела, свидетель присутствовала. Разговор шел о том, что Степанов Р.Г. длительное время не сдает экзамен по работе на оборудовании. При отсутствии такого экзамена работник ставится на работу с ручным вводом, меры дисциплинарного взыскания к нему не применяются. Во время разговора директор не говорил о наличии заявления об увольнении Степанова Р.Г. Практики написания заявлений об увольнении с работы по собственному желанию при трудоустройстве, в АО «Кудряшовское» нет.

Из пояснений свидетеля можно сделать вывод, что каких-либо претензий со стороны работодателя в отношении истца, которые могли бы повлечь его увольнение по инициативе работодателя, не имелось, а истец добровольно изъявил желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямом или косвенном принуждении работодателем к увольнению истца по собственному желанию. Истцом собственноручно написано заявление об увольнении без отработки, он ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в последний день перед увольнением, каких-либо замечаний при ознакомлении по поводу формулировки и основания увольнения им не высказано.

В случае увольнения по инициативе работника указание на причину увольнения не требуется, в связи с чем, не указание Степановым Р.Г. в заявлении об увольнении такой причины, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В связи с тем, что в день увольнения Степанов Р.Г. отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было направлено письмо с приглашением за трудовой книжкой. (...)

ДД.ММ.ГГГГ со Степановым Р.Г. произведен расчет при увольнении. (...)

Доводы истца о том, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, основаны на ошибочном толковании права. Трудовой кодекса РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Степанова Р.Г. со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования Степанова Р.Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда,- не подлежат.

Оснований для присуждения возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется, так как по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы не возмещаются проигравшей стороне.

В силу абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы.

... направил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб.

    Согласност.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Это правило распространяется также и на случаи отказа работнику в заявленном иске.

    При таких обстоятельствах, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного Департамента в Новосибирской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Степанова Р. Г. к АО «Кудряшовское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,- отказать.

    Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу ... судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., путем перечисления по следующим реквизитам:

    ИНН ..., КПП ..., ..., р/сч. №..., ..., БИК ..., л/сч...., КБК ...

                Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

        Судья     /подпись/     О.Г. Семенихина