Решение по делу № 11-6/2017 от 30.06.2017

Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                            с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику Савиновой Е.А. рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением Савиновой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на срок 48 месяцев с ежемесячной выплатой в погашение задолженности денежной суммы в размере 8445 рублей 33 копейки и суммой последнего платежа в размере 8445 рублей 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным определением ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Турочакский районный суд Республики Алтай с частной жалобой, просило определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворения требований должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения мотивируя тем, что в обоснование предоставления рассрочки, должником не было представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение в тяжелом материальном положении; мировым судьей не принято во внимание, что при разрешении вопросов о предоставлении должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, должен сохраняться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников правоотношений.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, должник Савинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания, рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, не просили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, с Савиновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401767 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 рублей 84 копейки, всего присуждено к взысканию 405376 рублей 02 копейки.

Должник Савинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой судебный участок Турочакского района Республики Алтай с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше судебного решения, мотивируя требования тем, что у нее на иждивении двое детей, она и ее супруг не работают – супруг по причине ухода за сыном-инвалидом, она сама по состоянию здоровья, при этом, после выздоровления собирается выйти на работу и выплачивать задолженность.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, вынесено оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью данного определения по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве доказательств нахождения в тяжелом материальном положении Савиновой Е.А. приложены копии: справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельской администрацией Турочакского сельского поселения муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, согласно которой в состав семьи Савиновой Е.А., проживающей по <адрес> входят супруг Савинов М.А., сын Савинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Савинов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справки серии №, согласно которой Савинову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности категории «<данные изъяты>»; справки УПФР в Турочакском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несовершеннолетнему Савинову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленная государственная пенсия по инвалидности в размере 16664 рубля 91 копейка, выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 7700 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 2527 рублей 06 копеек; справки КУ ЦЗН Турочакского района №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Савинов М.А., Савинова Е.А. на учете в службе занятости населения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ищущих работу не состояли, пособие по безработице не получали; копии трудовых книжек: на Савинову Е.А. серии №, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволена с прежнего места работы, на Савинова М.А. серии №, согласно которой он с последнего места работы уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Данные документы в оспариваемом определении мировым судьей не исследованы, им не дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности. Документов о наличии (отсутствии) у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, после продажи которого, должником могло быть исполнено судебное решение и погашена задолженность перед взыскателем, болезни должника, последующего выхода на работу и размере будущей заработной платы, к заявлению не приложено.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решений суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют должнику своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Кроме того, в заявлении о предоставлении рассрочки, заявителем было указано на какой срок она просит ее предоставить (четыре года), но не указана периодичность платежей и денежная сумма, которую может вносить должник в погашение задолженности. Удовлетворяя требование о предоставлении рассрочки, мировой судья вышел за пределы требований должника и самостоятельно определил сумму и периодичность денежных выплат в погашение задолженности.

Согласно положений ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные при рассмотрении частной жалобы обстоятельства, суд находит определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении должнику Савиновой Е.А. рассрочки подлежащим отмене и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В удовлетворении заявления Савиновой Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Савиновой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401767 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3608 рублей 84 копейки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Н.И. Долматова