Решение по делу № 33-2056/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-2056/2018

апелляционное определение

г.Тюмень 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре Крашевской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поапелляционной жалобе Богомаз Галины Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Галины Алексеевны к Окулову Андрею Геннадьевичу, Богомаз Галине Геннадьевне удовлетворить.

Признать договор дарения от 01 июля 2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной»,

а также по апелляционной жалобе ответчика Окулова Андрея Геннадьевича и по апелляционной жалобе ответчика Богомаз Галины Геннадьевны на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить регистрацию права собственности Богомаз Галины Геннадьевны на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Передать 1/2 долю в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в собственность Окулова Андрея Геннадьевича».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Богомаз Г.Г., её представителя Мокроусовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Колесниковой Г.А. Сулейманова Р.М., согласившегося с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Колесникова Г.А. обратилась в суд с иском к Окулову А.Г., Богомаз Г.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного 01 июля 2016 года между Окуловым А.Г. и Богомаз Г.Г., в отношении принадлежащей Окулову А.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований истец Колесникова Г.А. указала на следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального административного округа г.Тюмени № 2-1226-05/2м от 19 августа 2005 года с ответчика Окулова А.Г. в её пользу как взыскателя взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, <.......> рождения, матерью которого она является. Требования указанного исполнительного документа ответчиком Окуловым А.Г. не исполняются, его задолженность по состоянию на 30 марта 2017 года с учетом пени составляет 4164374 рублей 88 копеек. В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в 2011, 2014-2016 годах накладывались запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Окулову А.Г., вместе с тем, Окулов А.Г. подарил своей сестре Богомаз Г.Г. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире <.......>. Полагая, что указанные действия Окулова А.Г. были направлены на уменьшение имущественной массы должника, а также на воспрепятствование обращения взыскания на 11/12 доли иного принадлежащего ему недвижимого имущества в силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колесникова Г.А. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли указанного выше жилого помещения и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи права собственности Богомаз Г.Г. на спорную долю жилья и восстановлении записи о регистрации права собственности на неё за Окуловым А.Г.

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

В последующем истец Колесникова Г.А. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире <.......>, заключенный между Окуловым А.Г. и Богомаз Г.Г., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сулейманов Р.М. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Богомаз Г.Г. и ее представитель Мокроусова Н.Ф. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании, подтвердив непогашенную задолженность Окулова А.Г. по исполнительным производствам в пользу Колесниковой Г.А., оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесниковой Г.А., ответчика Окулова А.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Богомаз Г.Г., в апелляционных жалобах, в том числе за подписью своего представителя Мокроусовой Н.Ф., просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Утверждает, что спорное имущество представляет собой долю наследства, что её и Окулова А.Г. родители хотели, чтобы спорная квартира перешла в её собственность в полном объеме. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она не только несла расходы на ремонт спорной недвижимости, но и оплачивала коммунальные услуги, что с учетом достигнутой с Окуловым А.Г. договоренности о переходе квартиры в её собственность свидетельствует об исполнении сделки. Полагает, что о наличии задолженности в большей сумме ответчику Окулову А.Г. не было известно. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении своими правами. Считает, что в собственности Окулова А.Г. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, признавая сделку недействительной с применением последствий её недействительности, суд в своем решении не указал о том, какие последствия он применил.

25 января 2018 года судом принято дополнительное решение, содержание которого приведено выше, на которое поданы апелляционные жалобы ответчиками Окуловым А.Г. и Богомаз Г.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Окулов А.Г. просит об отмене дополнительного решения суда, по его утверждению, в спорном жилом помещении он не проживает, при этом, содержание и ремонт квартиры осуществляет Богомаз Г.Г., он не имеет возможности погасить задолженность по алиментам перед Колесниковой Г.А. из-за невозможности трудоустроиться при наличии судимости. Окулов А.Г. ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно предлагал Колесниковой Г.А. зарегистрировать часть принадлежащего ему имущества на своего сына, однако истец от подобного отказывалась. Квартира, находящаяся по адресу: <.......>, под арестом не находилась, в связи с чем у него было право по распоряжению данным имуществом по своему усмотрению. Окулов А.Г. считает, что вывод суда о ничтожности договора дарения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при этом, при принятии дополнительного решения судом не изучены приложенные Богомаз Г.Г. документы и неправильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Богомаз Г.Г. просит об отмене дополнительного решения суда и об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение. По утверждению Богомаз Г.Г., суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возврат квартиры в том состоянии, в котором она была на момент заключения договора дарения, невозможен, поскольку была передана ей Окуловым А.Г. в антисанитарных условиях, «сломанном» состоянии. Богомаз Г.Г. утверждает также о том, что после совершения сделки она понесла расходы на содержание спорной квартиры, на проведение ремонта, однако судом данные обстоятельства при принятии дополнительного решения во внимание не приняты, при этом, суд лишил её возможности предоставить доказательства и дать пояснения в судебном заседании при принятии дополнительного решения. Полагает, что при возврате сторон в первоначальное положение судом не было принято решение о возврате ей половины затраченных денежных средств на произведенные улучшения и содержание жилого помещения.

Истец Колесникова Г.А., ответчик Окулов А.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Управления ФСПП по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Богомаз Г.Г., её представителя Мокроусовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Колесниковой Г.А. Сулейманова Р.М., согласившегося с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела, установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиками, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Центрального административного округа г. Тюмени от 19 августа 2005 года № 2-1226-05/2М с ответчика Окулова А.Г. в пользу взыскателя Колесниковой Г.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 17 августа 2005 года и до совершеннолетия ребенка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 июля 2014 года с Окулова А.Г. в пользу Колесниковой Г.А. взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО3, по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 1561395 рублей (т.1 л.д. 221).

05 сентября 2005 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании алиментов от 19 августа 2005 года № 2-1226-05/2М (т. 1 л.д. 9).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 года Окулов А.Г. лишен родительских прав в отношении ФИО3, по тексту решения также указано о том, что Окулов А.Г. был неоднократно осужден по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату средств на содержание детей (приговор от 02 июля 2009 года, приговор от 12 июня 2013 года), (т.1 л.д. 220).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Управления ФСПП по Тюменской области от 30 марта 2017 года, в отношении должника Окулова А.Г. возбуждены два исполнительных производства, в том числе: 28 октября 2014 года на основании исполнительного листа № 2-4196-2014/3м от 15 сентября 2014 года в пользу Колесниковой Г.А. с остатком неисполненного (непогашенной) задолженности на 30 марта 2017 года в размере 1561395 рублей; 10 марта 2017 года на оснвоании исполнительного листа № 077297710 от 28 февраля 2017 года в пользу Колесниковой Г.А. с остатком непогашенной задолженности на 30 марта 2017 года в размере 2055002 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 11).

Согласно постановлению судебного пристава о расчете задолженности от 17 декабря 2016 года задолженность Окулова А.Г. по алиментам на несовершеннолетнего ФИО3 в пользу взыскателя Колесниковой Г.А., его матери, на 31 марта 2014 года составляет 277430 рублей 80 копеек, за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года – 270546 рублей 33 копейки, общая сумма задолженности по алиментам без учета законной неустойки составляет на ноября 2016 года 547977 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, в том числе в поданных ими апелляционных жалобах, на 01 июля 2016 года (дата заключения оспариваемого истцом договора дарения доли) общий размер задолженности Окулова А.Г. перед истцом составлял 2064666 рублей 63 копейки (1561395 рублей и 503271 рублей 63 копейки).

Из материалов дела следует, что Окулов А.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......>, а также собственником 1/6 доли как наследник после смерти ФИО11 Ориентировочная стоимость указанного земельного участка составляет 900000 рублей, что сторонами не оспаривается, следовательно, ориентировочная стоимость принадлежащей Окулову А.Г. доли равна 450000 рублей (т. 1 л.д. 13 оборот).

Кроме того, Окулов А.Г. является собственником доли в квартире по адресу: <.......>. Собственником второй доли является Богомаз Г.Г. Другого жилья Окулов А.Г. не имеет (т. 1 л.д. 20-21).

Из информации Управления Росреестра по Тюменской области от 20 декабря 2016 года № 01-36-32158/16, направленной судебному приставу исполнителю в ответ на постановление от 13 декабря 2016 года по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 19 августа 2005 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> (<.......>) Окулову А.Г. не принадлежит. Окулов А.Г. является собственником долей в праве на квартиру по адресу: <.......>, и земельного участка по адресу: <.......>.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года между Окуловым А.Г., действующим в качестве дарителя, и его сестрой Богомаз Г.Г., действующей в качестве одаряемый, в простой письменной форме был заключен договор дарения принадлежащей Окулову А.Г 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. 06 июля 2016 года Управлением Росреестра была произведена регистрация права собственности на основании указанного договора, вследствие чего Богомаз Г.Г. стала единоличным собственником указанной квартиры (том 1 л.д. 43, 89).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, разъяснениями суда высшей судебной инстанции, удовлетворяя исковые требования Колесниковой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 01 июля 2016 года по безвозмездному отчуждению Окуловым А.Г., злостно длительно время уклоняющимся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО3, имеющим перед Колесниковой Г.А. непогашенную задолженность по исполнительному производству не сумму более 2000000 рублей, в пользу своей сестры Богомаз Г.Г. спорного недвижимого имущества, что лишает истца за счет оставшегося имущества получить от Окулова А.Г. исполнение, совершена в обход закона с противоправной целью, следствие чего может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, учитывая условия договора дарения, характер данной сделки, положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность Окулова А.Г., прекратив право собственности на неё у Богомаз Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) также обоснованно приведены в обжалуемом ответчиками решении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, обоснованно установив то обстоятельство, что ответчик Окулов А.Г., достоверно зная о наличии неисполненных перед Колесниковой Г.А. обязательств по исполнению вступивших законную силу судебных постановлений, о непогашенной им задолженности в рамках исполнительного производства в её пользу на общую сумму более 2000000 рублей, длительное время уклоняясь от их исполнения, совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире в собственность своей родной сестры Богомаз Г.Г., тем самым поставил под угрозу возможность погашения перед истцом образовавшейся по его вине задолженности за счет принадлежащего ему имущества, что суд первой инстанции тщательно проверил, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат. Вопреки утверждению ответчика Богомаз Г.Г., ответчик Окулов А.Г. в поданной им апелляционной жалобе на дополнительное решение обстоятельства своей осведомленности о наличии указанного выше долга перед Колесниковой Г.А. не отрицал, в том числе и на момент совершения оспариваемой истцом сделки.

Ответчик Окулов А.Г. длительное время злостно уклоняется от исполнения судебных постановлений, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, при этом, как следует из его апелляционной жалобы, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика Богомаз Г.Г. о заключении договора дарения от 01 июля 2016 года между ней и Окуловым А.Г. во исполнение воли их родителей, которая, по утверждению Богомаз Г.Г., заключалась в передаче квартиры по адресу: <.......>, в её собственность, а квартиры по адресу: <.......>, - в собственность Окулова А.Г. Указанные доводы, высказанные Богомаз Г.Г. и в суде первой инстанции, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела усматривается обратное, мать ответчиков ФИО11 своим нотариально удостоверенным завещанием от 22 апреля 2008 года завещала все принадлежащее имущество своему сыну Окулову А.Г., согласно договору дарения от 25 октября 2007 года передала в собственность Окулова А.Г. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <.......>, ФИО11 умерла 01 июня 2011 года, после её смерти Богомаз Г.Г. в судебном порядке оспорила указанные выше и завещание и договор дарения, решением Центрального районного суда от 05 декабря 2012 года вступившим в законную силу согласно апелляционному определению от 04 марта 2013 года, указанные сделки признаны недействительными на основании п.1 ст.177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанных дел, рассмотренных ранее, также обстоятельства указываемой ответчиком Богомаз Г.Г. воли её родителей не были подтверждены последней, не установлены судом. Спорная квартира по адресу: <.......>, после смерти ФИО11 в порядке наследования по закону перешла в собственность Окулова А.Г. и Богомаз Г.Г. в равных долях.

В подтверждение всё той же позиции относительно заключения оспариваемой Колесниковой Г.А. сделки от 01 июня 2016 года на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Богомаз Г.Г. ссылалась возмездность указанного договора, утверждала о фактическом заключении между ней и Окуловым А.Г. договора мены, по условиям которого она должна была передать в собственность Окулова А.Г. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось подателем жалобы, таких действий Богомаз Г.Г. не предпринимала, свою долю в указанной квартиру Окулову А.Г. не передала, причины этому назвать не смогла.

Применяя последствия недействительности договора дарения от 01 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера ничтожной сделки спорное недвижимое имущество передано его отчуждателю Окулову А.Г.

Утверждение ответчика Богомаз Г.Г. о невозможности возврата полученного по договору дарения от 01 июля 2016 года в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <.......>, опровергается материалами дела.

Нахождение квартиры на дату отчуждения доли в ней Окуловым А.Г. в собственность Богомаз Г.Г., которая также являлась её сособственником в том же объеме, в «антисанитарных условиях» какими либо доказательствами не подтверждено, из самого договора от 01 июля 2016 года подобное не следует, при этом, утверждение ответчика Богомаз Г.Г. о том, что квартира в многоквартирном доме находится в «сломанном состоянии» представляется абсурдным.

Необходимость текущего ремонта спорной квартиры не свидетельствует о гибели объекта, следовательно, также опровергает доводы ответчика Богомаз Г.Г. о невозможности возврата переданного ей по договору от 01 июля 2016 года имущества.

Расходы ответчика Богомаз Г.Г. по содержанию, ремонту спорной квартиры, возмещению затрат на неотделимые улучшения при наличии таковых могут быть возмещены за счет Окулова А.Г. пропорционально его доле путем заявления к нему соответствующих исковых требований в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, таковых в рамках рассматриваемого спора заявлено не было.

Оплата ответчиком Богомаз Г.Г. коммунальных услуг по спорной квартире с учетом того, что она являлась их получателем, также не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика Богомаз Г.Г., обоснованно отклонил ходатайство в приобщении к материалам дела представленных ею квитанций, иных платежных документов как не относимые к существу рассматриваемого спора по иску Колесниковой Г.А., в силу тех же причин судебная коллегия отклонила ходатайство Богомаз Г.Г. в их принятии в качестве новых доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Богомаз Г.Г. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Богомаз Галины Геннадьевны и Окулова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: