Решение от 31.05.2019 по делу № 12-110/2019 от 08.04.2019

Дело № 12-110/2019

УИД № 32RS0001-01-2019-001178-28

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 г.                                                                                                        г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В., рассмотрев жалобу Пономаренко Константина Сергеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Савицкого С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Пономаренко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением инспектора ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением необходимого, обеспечивающего безопасность бокового интервала с двигавшимся попутно транспортным средством.

    Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в постановлении мотивированного решения, доказательств его вины, а также на то обстоятельство, что в его действия не имеется состава вмененного административного правонарушения.

В связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пономаренко К.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком №. В 9.30 при движении по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону микрорайона Московского одновременно по левую сторону с ним двигался автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком № Совершая поворот направо, автомобиль ГАЗ стал смещаться на его полосу, вследствие чего он во избежание столкновения применил экстренное торможение. В момент ДТП автомобиль ГАЗ двигался по центральной полосе, он же, отставая от него на расстояние около 1-2 м., двигался практически синхронно по правой полосе. Однако автомобиль ГАЗ продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем. После этого автомобиль ГАЗ продолжил движение и был остановлен другим водителем, перекрывшим ему дорогу. Ввиду произошедшего на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В судебном заседании пояснил также, что на данном участке дороги на момент ДТП, как и в настоящее время, не имеется обочины, справа по краю дороги расположен бортовой камень и тротуар, движение по которым транспортных средств невозможно.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Савицкий С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - марки FIAT DUCATO с государственным регистрационным № с государственным регистрационным знаком №. На участке, на котором произошло ДТП, данная дорога имеет три полосы движения. В момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили находились на проезжей части. В целях установления обстоятельств произошедшего им были опрошены водители и свидетели произошедшего. Видеорегистраторы в их автомобилях отсутствовали, в связи с чем какого-либо видеоматериала по факту столкновения не имеется. Свидетель Л., двигавшийся в крайнем левом ряду за автомобилями, совершившими столкновение, пояснил, что грузовая газель, двигавшаяся по центральному ряду, начала перестроение без поворотного сигнала в крайнюю правую полосу движения, вследствие чего врезалась задней частью бокового борта в ехавший в крайней правой полосе микроавтобус. После этого водитель грузовой газели не остановился, поэтому Л. сравнялся с ней и сообщил его водителю о ДТП. Ввиду того, что водитель грузовой газели не остановился, Л. перекрыл ему дорогу, чтобы он не скрылся с места совершения ДТП. Аналогичные пояснения дал Пономаренко К.С. В свою очередь водитель автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № С. указал, что при его движении по крайней правой полосе справа его пытался обогнать водитель маршрутного такси, никаких ударов он не почувствовал, поэтому продолжил движение, в его автомобиле находились 5 <данные изъяты> Свидетель К., являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ, пояснил, что при движении автомобиля он ехал на пассажирском сиденье автомобиля с регистрационным знаком № Водитель автомобиля, в котором он находился, двигался по крайней правой полосе, не меняя направления движения. В ходе движения в районе остановки «Памятник Болгарским патриотам» он услышал звуковой сигнал, после этого, проехав около 50 м., их автомобиль был остановлен другим водителем маршрутного такси. Из объяснения К. следует занимаемая им должность – <данные изъяты>. Ввиду установленных обстоятельств оба водителя, участвовавших в ДТП, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении административного материала схема ДТП им не составлялась. В судебном заседании пояснил также, что на данном участке дороги на момент ДТП, как и в настоящее время, не имеется обочины, справа по краю дороги расположен бортовой камень и тротуар, движение по которым транспортных средств запрещено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. пояснил, что двигался из <адрес> в сторону <адрес>, при повороте по <адрес> в районе <адрес>, после расположенного там светофора принял решение совершить перестроение с центральной полосы движения в крайнюю правую полосу. При перестроении вправо посмотрел в правое зеркало заднего вида и, убедившись, что крайняя правая полоса свободна, начал совершать маневр. В этот момент услышал звуковой сигнал автомобиля, но несмотря на это, продолжил движение. При этом столкновения с другим автомобилем не почувствовал. Полагал, что водитель маршрутного такси, который также являлся участником ДТП, в момент его перестроения вправо стал обгонять его справа, возможно двигался сзади, тем самым справа пытался его «подрезать». Но так как С. уже находился в крайней правой полосе, места водителю маршрутного такси не осталось, в результате чего он возможно и получил повреждения. О том, имеется ли на данном участке дороги обочина, позволяющая движение по ней автотранспортных средств, не знает.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошло рассматриваемое ДТП, при повороте по <адрес> в районе <адрес>, он двигался в крайнем левом ряду по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. После расположенного там светофора он двигался за автомобилями, совершившими столкновение. При этом она наблюдал, что грузовая газель, двигавшаяся по центральному ряду, начала перестроение без поворотного сигнала в крайнюю правую полосу движения, вследствие чего врезалась задней частью бокового борта в ехавшую в крайней правой полосе маршрутку. После этого водитель грузовой газели не остановился, поэтому он сравнялся с ней и сообщил водителю о ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, постановлением инспектора ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком № Пономаренко К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению Пономаренко К.С. в 9.30 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, не соблюдал необходимый, обеспечивающий безопасность бокового интервал с двигавшимся попутно транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Приведенные обстоятельства обозначены составленным в отношении Пономаренко К.С. протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что водитель двигавшегося попутно транспортного средства ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № Сазонов Е.М. в 9.30 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, не соблюдал необходимый, обеспечивающий безопасность бокового интервал с двигавшимся попутно транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены также составленным в отношении Сазонова Е.М. протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь водитель автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком № Сазонов Е.М. в представленном объяснении указал, что при его движении по крайней правой полосе справа его пытался обогнать водитель маршрутного такси, никаких ударов он не почувствовал, поэтому продолжил движение.

Как установлено судом, свидетель К., являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ, пояснил, что при движении автомобиля он ехал на пассажирском сиденье автомобиля с регистрационным знаком №. Водитель автомобиля, в котором он находился, двигался по крайней правой полосе, не меняя направления движения. В ходе движения в районе остановки «Памятник Болгарским патриотам» он услышал звуковой сигнал, после этого, проехав около 50 м., их автомобиль был остановлен другим водителем маршрутного такси. Из объяснения К. следует занимаемая им должность – монтажник.

В судебном заседании Пономаренко К.С. и инспектор ДПС Савицкий С.В. подтвердили, что свидетель К. в момент ДТП находился в автомобиле с государственным регистрационным знаком № водителем которого являлся Сазонов Е.М. В тексте объяснения допущена описка.

В судебное заседание К. не явился.

В то же время его показания не соответствуют показаниям водителя транспортного средства ГАЗ, в котором он находился (Сазонова Е.М.).

Аналогичным образом разлины и показания самого Сазонова Е.М., данные в ходе административного производства и судебного разбирательства. Так, при привлечении к административной ответственности Сазонов Е.М. указывал, что на рассматриваемом участке автодороги он двигался по правой полосе движения, при этом его справа пытался обогнать водитель маршрутного такси. В судебном же заседании он указал, что двигался по центральной полосе движения и совершал перестроение в крайнюю правую полосу.

Оба водителя привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопросы расположения транспортных средств на проезжей части дороги определены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В свою очередь каких-либо доказательств, указывающих на совершение Пономаренко К.С. каких-либо маневров при движении на участке автодороги по <адрес>, с нарушением интервалов безопасности материалы дела не содержат.

Из пояснений Пономаренко К.С., а также свидетеля Л. следует, что первый на обозначенном участке автодороги двигался в крайней правой полосе. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Более того, данный участок автодороги справа не имеет обочины, по правой границе автодороги на момент ДТП был уложен бортовой камень и расположен тротуар, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, представленной МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также подтверждено в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Аналогичная дорожная ситуация на данном участке автодороги имеется и в настоящее время.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обгон транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе на данном участке, справа невозможен.

Изложенное опровергает довод водителя автомобиля ГАЗ Сазонова Е.М. о совершении водителем маршрутного такси Пономаренко К.С. обгона его автомобиля справа.

При этом в случае движения автомобиля ГАЗ и маршрутного такси в центральной полосе движения участка автодороги, при условии движения автомобиля ГАЗ перед маршрутным такси, автомобиль ГАЗ, совершая перестроение вправо, должен был убедиться в его безопасности и, соответственно, в отсутствии иных автомобилей в данной полосе движения.

Вместе с тем судом установлено и следует из пояснений всех участников ДТП, что сзади в правой полосе автодороги в непосредственной близости от автомобиля ГАЗ двигалось маршрутное такси.

При этом суд учитывает пояснения водителя автомобиля ГАЗ Сазонова Е.М. о том, что при перестроении его вправо водителю маршрутного такси в правой полосе Пономаренко К.С. не осталось места и приходит к выводу, что в момент ДТП водитель маршрутного такси находился в крайней правой полосе участка автодороги и каких-либо маневров не совершал.

Суд критически относится к пояснениям Сазонова Е.М. о том, что в момент его перестроения вправо водитель маршрутного такси Пономаренко К.С. пытался преградить ему путь, поскольку такая ситуация возможна лишь при условии движения маршрутного такси впереди автомобиля ГАЗ. В то же время в ходе судебного заседания установлено, что маршрутное такси двигалось позади автомобиля ГАЗ.

Доказательств обратного, а также доказательств движения Пономаренко К.С. в центральной полосе автодороги и совершения им какого-либо маневра материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данных, достоверно свидетельствующих о месте расположения автомобиля Пономаренко К.С. в момент ДТП, о нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, также не установлено.

Схема ДТП в материалах дела отсутствует и инспектором ДПС не составлялась.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные судом данные об обстоятельствах рассматриваемого ДТП дают суду основания полагать, что факт нарушения Пономаренко К.С. боковых интервалов безопасности достаточной совокупностью доказательств по делу не подтвержден.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Помимо этого, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 данного кодекса, составляет два месяца, поскольку в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, подлежат рассмотрению органами внутренних дел, в том числе сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░                    ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░