Решение от 18.01.2022 по делу № 33-1129/2022 (33-16560/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-356/2021     Дело №33-1129/2022

Судья: Леснова В.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

с участием П.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.П., П.Н.А. к Ф.Н.А., Ф.Е.В., Ф.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е.Е., Ф.Е.Е., Ф.Ек.Е. о перераспределении границ земельного участка, сносе угла дома, обязании установить глухой забор, о сносе построек, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе П.Т.П., П.Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.П., П.Н.А. обратились в суд с иском к Ф.Н.А., Ф.Е.В., Ф.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е.Е., Ф.Е.Е., Ф.Е.Е. об установлении границ земельного участка согласно плану, сносе незаконных построек, обязании установить глухой забор.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], [адрес], в равных долях. Дом расположен на земельном участке площадью 317 кв.м. Ответчики самовольно захватили часть принадлежащего им земельного участка, застроили его и препятствуют им пользоваться.

На этом основании истцы, изменявшие свои исковые требования, просили суд перераспределить границы земельных участков, согласно представленному ими проекту или снести угол дома ответчиков площадью 8,5 кв.м. с их участка, обязать установить глухой забор по линии соприкосновения участков, обязать снести деревянные сараи с перераспределенного участка и взыскать судебные издержки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года постановлено: решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменить.

Принять отказ П.Т.П., П.Н.А. от исковых требований к Ф.Н.А., Ф.Е.В., Ф.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е.Е., Ф.Е.Е., Ф.Ек.Е., о перераспределении границ земельного участка, обязании установить глухой забор.

В указанной части производство по делу прекратить, разъяснив истцам невозможность повторного обращения в суд по тем же требованиям и основаниям к тем же сторонам.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования П.Т.П., П.Н.А. удовлетворить частично.

Возложить на Ф.Н.А., Ф.Е.В., Ф.А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Е.Е., Ф.Е.Е., Ф.Ек.Е., обязанность за свой счет в течение года с момента вступления апелляционного определения в законную силу, освободить часть земельного участка П.Т.П. и П.Н.А. с кадастровым номером 52:40:0403003:1365 путем сноса (переноса) части дома, принадлежащего ответчикам, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0403003:1365.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вместе с тем, при постановке апелляционного определения судебной коллегией не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебной коллегией по своей инициативе было назначено судебное заседание для постановки дополнительного апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.А. просил взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы с ответчиков. Согласно позиции истца судебные расходы составляют 5264 руб. (расходы, понесённые при обращении в суд первой инстанции) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От П.Т.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.75 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции исковые требования П.Н.А. и П.Т.П. были удовлетворены частично, при этом с учетом характера заявленных требований оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им расходов за обращение в суд первой инстанции в размере 5264 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебную экспертизу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судебные расходы были понесены только П.Н.А. считает возможным взыскать заявленные суммы с ответчиков только в пользу истца П.Н.А.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений действующего процессуального законодательства, а также положений ГК РФ о праве собственности, понесенные истцом расходы подлежат распределению между ответчиками в соответствии с принадлежащими им долям в спорном доме.

При этом, поскольку родители в равной мере отвечают по обязательствам своих детей и в равной мере исполняют роль законных представителей, доли судебных расходов за несовершеннолетних детей подлежат распределению поровну межу Ф.Е.В. и Ф.А.А.

При таких обстоятельствах с Ф.Н.А. подлежат взысканию ? доля понесенных истцом судебных расходов, а с Ф.Е.В. и Ф.А.А. по ? доли.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции (300 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (150 руб.);

- почтовые расходы в размере 454 руб.;

- расходы за получение доказательств (4510 руб.);

- расходы за проведенную по делу судебную экспертизу (18000 руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиком оплаченной истцом банковской комиссии за проведение операции по оплате судебной экспертизы судебная коллегия правовых оснований, с учетом положений действующего процессуального законодательства, не находит.

Руководствуясь положениями ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2255 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░