Решение по делу № 33-5346/2018 от 09.04.2018

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-5346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     7 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисовых Е.Ю. и А.В., ООО «Прогресс-Н» на решение Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовых Е.Ю., Борисова А.В. к ООО «Прогресс-Н» взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Борисовых Е.Ю., А.В. в равных долях денежные средства в размере 2 182 440 рублей, из которых 1 586 946, 21 рублей перечислить на счет заемщиков, открытый в АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016; убытки в размере 210 638, 65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 25.12.2017 в сумме 221 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а ВСЕГО: 3 014 078, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 270, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истцов Борисова А.В. и Борисовой Е.Ю. – Вотякова А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» - Мишкиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовы Е.Ю. и А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Н» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24.11.2016г. между ними (дольщиками) с одной стороны и ответчиком (застройщиком) с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты>

Цена договора составила 2 182 440 руб. из расчета 39 000 рублей за 1 кв.м.

Часть стоимости договора в размере 440 000 рублей оплачена истцами за счет собственных средств, а сумма в размере 1 742 440 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк».

В нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия, согласно которому срок ввода в эксплуатацию жилого дома до 22 апреля 2017г., а срок передачи застройщиком объекта дольщикам не позднее 30 июля 2017г., ответчиком жилые помещения истцам не переданы.

03.10.2017г. истцы заявили об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения договора, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Невыполнение застройщиком требований истцов послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную задолженность по кредитному договору в размере 1 586 946,21 руб., путем перечисления указанной суммы в пользу АО «Россельхозбанк»; ранее уплаченные денежные средства – 595 493,79 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору - 210 638, 65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016г. по 25.12.2017г. - 524 658 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части уменьшения сумм неустойки и штрафа. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2016г. между истцами (дольщиками) с одной стороны и ответчиком (застройщиком) с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 182 440 руб. из расчета 39 000 рублей за 1 кв.м.Часть стоимости договора в размере 440 000 рублей оплачена истцами за счет собственных средств, а сумма в размере 1 742 440 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 24.11.2016г. №, заключенному между банком и истцами.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок цена объекта оплачена дольщиками в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1.4 договора долевого участия предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома – до 22 апреля 2017, а срок передачи застройщиком объекта дольщикам – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017.

Таким образом, жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее 30 июля 2017 года.

03.10.2017г. истцы обратились к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации убытков в виде процентов по кредитному договору (л.д. 18-20), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Квартира истцам не передана.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 и ч.ч. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст. 309 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борисовых Е.Ю. и А.В., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий заключенного с ними договора участия в долевом строительстве, равно как и несоблюдения возложенной на него Законом обязанности по возврату денежных средств после получения уведомления об отказе от исполнения договора в связи с истечением двух месяцев после нарушения сроков сдачи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, оспаривающих определенные судом суммы процентов и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца процентов и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на недобросовестное поведение самих истцов, лишивших его возможности расторгнуть договор в досудебном порядке.

Вместе с тем заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на субъективном толковании не только усыновленных судом обстоятельств, но и норм материального права.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком более чем в течение двух месяцев условий договора долевого участия о сроках сдачи объекта строительства, что предоставило истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора. Также материалами дела подтверждается, что истцами был соблюден установленный Законом порядок отказа от исполнения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления заказным письмом с описью вложения, от удовлетворения которого и возврата денежных средств ответчик уклонился, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовых Е.Ю. и А.В., ООО «Прогресс-Н» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: