Решение по делу № 8Г-3604/2022 [88-5681/2022] от 28.01.2022

Дело №Г-3604/2022 [88-5681/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лит-Технология" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-593/2021)

по кассационной жалобе ООО "Лит-Технология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО1 ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетоврения,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Лит-Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика фасадные работы согласно смете на принадлежащем заказчику объекте по адресу: <адрес>Б.

Согласно п. 1.3 подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется сметой.

Согласно приложению № «Смете», стоимость работ по монтажу панелей составила 237 100,00 руб., по монтажу декора - 92 250,00 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата двумя платежами в размере 93 000,00 руб. и 237 000,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу панелей и декора выполнены, стоимость работ оценена в сумме 388 642,44 руб., что также не отрицалось сторонами, претензий к качеству работ у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд полагал, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, не учитывая при этом дату фактического выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что такие выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности исчисления срока исковой давности с даты подписания акта приемки выполненных работ, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению подрядных работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском. Нужно также учитывать, что начисление неустойки продолжается каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Данная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лит-Технология" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи