Решение по делу № 2-35/2019 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                   06 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Власова В.О. - Решетняка С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Золотова А.В. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Власова Владислава Олеговича к Золотову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Власов В.О. обратился в суд с иском к Золотову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 декабря 2017 г. в 12 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Золотову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Золотов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 696 104 руб., в связи с чем полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 296 104 руб. (696 104 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Кроме того, истец понес расходы в сумме 9000 руб., из которых: 7000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 2000 руб. - стоимость услуг по эвакуации. Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая последним была проигнорирована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 305 751 руб. 11 коп., из которых: сумма ущерба - 296 104 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 7000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 2000 руб., стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы ответчику - 482 руб. 40 коп., стоимость услуг почтового отправления досудебного требования - 164 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.20017г. по 31.03.2018г. в сумме 6830 руб., за период с 01.04.2018 по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Представитель истца Власова В.О. - Решетняк С.П., выражая согласованную с истцом позицию, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 270 руб. 32 коп., из которых: 440 852 руб. - сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству; 7 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 2 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля; 482 руб. 40 коп. - стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы; 164 руб. 71 коп. - стоимость услуг почтового отправления досудебного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.20017г. по 31.03.2018г. в размере 9 771 руб. 21 коп., за период с 01.04.2018 по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика Золотова А.В. Алабин С.П. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, материального ущерба с учетом износа в размере, определенном судебной экспертизой с учетом и произведенной страховой компанией выплаты; расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными; вину Золотова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В судебное заседание истец Власов В.О., ответчик Зотов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Власов В.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

15 декабря 2017 года в 12 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Золотов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь через перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в материале проверки по факту ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Факт управления Золотовым А.В. автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и его вина в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика Алабиным С.П. в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Золотов А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2018г. ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 932 970 руб., с учетом износа - 696 104 руб.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика экспертного заключения № от 13.01.2018г. ООО «Тульская Независимая Оценка», определением суда от 26.06.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», повреждения переднего государственного номера, рамки переднего госномера, датчика парковки переднего левого, бампера переднего, накладки передней левой ПТФ, кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, капота, петель капота, замка капота с крюком, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, уплотнителя решетки радиатора, фароомывателя переднего левого, крыла переднего левого, подкрылков передних, отражателей воздушных радиаторов, передней панели, верхней планки радиатора, усилителя панели передка, кронштейнов арок передних колесных, лонжеронов передних, бачка стеклоомывателя, ПБ водителя, ПБ коленей водителя, ПБ пассажира переднего правого, панели приборов, перчаточного ящика левого, ремней безопасности передних, радиатора кондиционера, балки передней, радиатора ДВС, электровентиляторов принудительного охлаждения радиатора ДВС в сбре с диффузором, шланга подвода воздуха, экрана моторного отсека, теплозащитного экрана выпускного коллектора, АКБ, звукового сигнала, арок передних колес автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> могли образоваться в результате его столкновения в автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, составляет с учетом износа 626 211 руб., без учета износа - 840 852 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 15.12.2017г. дорожно-транспортного происшествия составляет 842 852 руб., из которых: 840 852 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, 2 000 руб. - расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 442 852 руб. (842 852 руб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию исходя из стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа, судом во внимание не принимаются, как противоречащие ст.ст.1082, 15 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Власова В.О. о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как денежное обязательство у ответчика Золотова А.В. по возмещению вреда возникнет только со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Власова В.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.20017г. по 31.03.2018г. в размере 9 771 руб. 21 коп., за период с 01.04.2018 по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Власовым В.О. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, 25 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 482 руб. 40 коп. - расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы и месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре предварительных судебных заседания и одно судебное заседание, в которых представитель истца Решетняк С.П. принимал участие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в чем подлежит снижению.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 35 110 руб. 92 коп., из которых: 7000 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы, 482 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 7 628 руб. 52 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 164 руб. 71 коп., связанных с направлением ответчиком истцу досудебной претензии, не имеется, поскольку настоящий спор не предусматривает досудебный порядок его урегулирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Власова Владислава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Золотова Александра Викторовича в пользу Власова Владислава Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 442 852 руб., судебные расходы в размере 35 110 руб. 92 коп.

         В удовлетворении исковых требований Власова Владислава Олеговича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья