Решение по делу № 2-96/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-96/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лысикова А. Н. к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 05 апреля 2017 года, в 10 часов 20 минут, на 19 км. трассы Краснослободск-Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «Hyundai Matrix», 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., под управлением Лысиковой О. В. и автомобиля марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак №..., под управлением Карпова А. В..

В результате данного ДТП, автомобиль марки «Hyundai Matrix», 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному факту, 05 апреля 2017 года, инспектором ДПС группы ОПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Павловым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что водитель Лысикова О.В., при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила съезд в кювет на правой обочине по ходу своего движения, где совершила наезд на опру линии электропередач.

С указанным решением водитель Лысикова О.В. не согласилась, так как считает себя не виновным в данном ДТП и в установленный законом порядке и срок, вышеуказанное определение обжаловала в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

24 мая 2017 года, решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по жалобе Лысиковой О.В. определения от 05 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части того, что определением от 05 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без исследования всех обстоятельств, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, к моменту вынесения вышеуказанного постановления юридически никто из участников ДТП от 05 апреля 2017 года, не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Однако, указывает, что в компетенцию административного органа, рассматривающего дело в рамках административного правонарушения не входило рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между событием и последствиями кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец исходит из того, что при решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацией, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения, причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 года указано, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В компетенцию суда общей юрисдикции (гражданского судопроизводства) возложены полномочия по распределению степени вины между участниками ДТП.

Истец считает, что нарушение третьим лицом - Карповым А.В., п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, который на при совершении обгоне не убедился в его безопасности, что и привели к дорожно- транспортному происшествию и как следствие к причинению истцу материального ущерба, в связи с чем необходимо распределить степень вины между участниками ДТП.

Доводы о том, что именно нарушения третьим лицом - Карповым А.В., п. 1.5, 11.1 ПДД РФ послужили причиной ДТП и подтверждаются следующими доказательствами:

1. Видеосюжет, зафиксированный с помощью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца в момент совершения столкновения. (СД-диск к иску прилагает).

Гражданская ответственность Карпова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской о1нетствоппости владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность самого истца была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании, страхового полиса серии ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец Лысиков А.Н. воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волгоградский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, при наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком ЗАО «МАКС» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В информационном письме направленном истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сформулирована причина отказа в страховом возмещении «Сведения о том, что в действия Карпова А.В., управлявшего транспортным средством «Дэу», регистрационный знак №... находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, представленные в ЗАО «МАКС» материалы дела не содержат. Таким образом вина Карпова А.В. не установлена, и как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

Сторона истца считает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным и необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения, по следующим основаниям.

По факту данного ДТП, в рамках административного расследования никто из участников ДТП виновным признан не был.

14 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно к моменту вынесения вышеуказанного постановления юридически никто из участников ДТП от 05 апреля 2017 года, не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, принимая решение в выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» должен был руководствоваться указанным положением ФЗ «Об ОСАГО» и выплатить истцу страховое возмещения в размере 50 %.

Не согласившись с позицией ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, и считая, в действиях Лысиковой О.В. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и то, что именно действия Карпова А.В. повлекли к причинению ему имущественного ущерба, и ответчиком ЗАО «МАКС» должна была быть выплачена сумма, исходя из 100 %.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АНО "КОНСТАНТА" ИП Перепелица И.А.. Данная организация выполнена оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Matrix», 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., которая по состоянию на дату ДТП составила 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, без учета износа ТС.

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником Перепелицей И.А. полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

Так, 26.07.2017 года ответчик отказался выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с 27.07.2017 года по 04.09.2017 года (дата подачи претензии) - 40 дней; Таким образом: 49 100 (сумма ущерба) * 40 (количество дней просрочки) * 1 % = 19 640 рублей.

Сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 19 640 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 100 рублей, расходы по оплате по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере 19 640 рублей, а всего: 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 19 640 рублей.Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей.Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. расходы по оплате уснут представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. штраф в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 85 925 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лысикова А. Н. штраф в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по иску возражал.

Третье лицо по делу Карпов А.В. в судебном заседании по иску возражал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года, в 10 часов 20 минут, на 19 км. трассы Краснослободск-Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «Hyundai Matrix», 2008 года выпуска, регистрационный знак №..., под управлением Лысиковой О. В. и автомобиля марки «Daewoo Nexia», регистрационный знак №... под управлением Карпова А. В..

Гражданская ответственность Карпова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской о1нетствоппости владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-11 (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Истец Лысиков А.Н. воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, 06.07.2017 обратился в Волгоградский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, при наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В целях устранения разногласий сторон о наличии вины обоих водителей в данном ДТП и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что в процессе движения автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак В884СМ134 по автодороге «Краснослободск-Средняя Ахтуба» в направлении р.п. «Средняя Ахтуба» навстречу данному автомобилю двигается автомобиль Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №... находящийся в процессе обгона автомобиля ВАЗ «пикап». При сближении автомобилей Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №... и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №..., водитель автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №... применяет торможение и незначительный резкий маневр вправо. При этом отчетливо видно, что маневр вправо автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №... происходит несколько ранее, нежели маневр на свою полосу автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №....

Далее, вследствие применения торможения и маневра вправо водителем автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №..., происходит потеря контроля над управляемостью автомобилем со стороны водителя и, осуществляя движение в заносе с разворотом сначала влево, потом вправо (по направлению часовой стрелки), выезжает за пределы проезжей части дороги, где совершает наезд задней частью на опору f ЛЭП №....

В сложившейся перед ДТП ситуации, действия водителя Лысиковой О.В., регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения при возникшей и обнаруженной водителем опасности для движения. Маневр вправо Правилами дорожного движения РФ не запрещен и не регламентирован. С технической точки зрения применение маневра водителем Лысиковой О.В., в ситуации, усматривающийся на представленной видеозаписи, являлось вынужденной, мерой.

Водитель Карпов А. В., управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е., не начинать маневр обгона, при наличии встречно двигавшегося автомобиля Hyundai Matrix, либо должен был прекратить. маневр обгона заранее в момент обнаружения вышеуказанного автомобиля.

В сложившейся дорожной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем Карповым А.В. зависело не от технической возможности, а было спряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Маневр обгона водителем Карповым А.В., создавал опасность для движения автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №....

Поэтому с технической точки зрения применение маневра водителем Лысиковой О.В., в ситуации, усматривающийся на представленной видеозаписи, являлось вынужденной мерой. Возможность устранения последствий такого маневра, определяется его интенсивностью в конкретных условиях движения, запасом времени, имеющегося в распоряжении водителя для распознания опасности и принятия мер по предотвращению происшествия, а также зависит от субъективных " качеств водителя - его профессиональных навыков, знаний, умения, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы»

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом суд усматривает что в данном ДТП водитель Карпов А.В. нарушил ПДД РФ и является непосредственным виновником в данном ДТП.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 49 100 рубля 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не исполнена.?

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 49 100 руб. 00 коп., заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 24 550 рублей 00 копеек.

Истец понес расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за досудебный и судебных порядок в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 673 рубля 00 копеек.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лысикова А. Н. к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Лысикова А. Н. страховое возмещение в размере 49 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 24 550 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 673 рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

Решение по делу № 2-96/2018 от 12.09.2017

2-96/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица