Решение по делу № 22К-1456/2017 от 23.08.2017

Председательствующий-судья Козяйкин Н.С. (материал № 3/10-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1456/2017

    14 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

    заявителя Кононова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Кононова С.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» Светильникова И.Е. от 29.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Кононова Н.С. об отводе судьи Козяйкина Н.С.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление заявителя Кононова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей об оставлении постановлений суда без изменения, как соответствующих требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» Светильникова И.Е. от 29.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Ч.А.Н., по факту неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими его семье.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области производство по жалобе Кононова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В судебном заседании 27 июля 2017 года при рассмотрении жалобы Кононова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ им был заявлен отвод судье Козяйкину Н.С. по тем основаниям, что судья рассматривал в отношении Кононова С.А. материалы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года ходатайство Кононова С.А. об отводе судьи Козяйкина Н.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кононов С.А. указывает о незаконности постановления суда в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ незаконным составом суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Козяйкина Н.С., указывая о наличии оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Указывает, что доводы, изложенные в его ходатайстве об отводе судьи судом не исследовались. Указывает, что в судебном заседании прокурор не заявлял никаких ходатайств, постановление прокурора в суде не оглашалось и он был лишен возможности с ним ознакомиться. Кроме того указывает, что ему не было разъяснено право и порядок обжалования постановления судьи. Ходатайствует об истребовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Просит постановления о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора района Прудников Н.Н., указывая о законности и обоснованности постановлений суда, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу Кононова С.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, постановления суда отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которой направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» Светильникова И.Е. от 29.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кононова С.А. отменено заместителем прокурора Прудниковым Н.Н. 25.07.2017 года 25.07.2017 года и материал направлен начальнику ОП МО МВД России «Трубчевский» для устранения недостатков и организации принятия законного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Кононова С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

Ходатайство Кононова С.А. об истребовании аудиозаписи судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Что касается доводов жалобы заявителя о незаконности постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, не имеется. Заявление об отводе рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ и по нему принято законное и обоснованное решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, мотивы принятых решений изложены в обжалуемых постановлениях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятых решений, при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Кононова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» Светильникова И.Е. от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Кононова С.А. об отводе судьи Козяйкина Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кононова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий           В.В. Зеничев