Решение по делу № 11-401/2018 от 07.05.2018

Дело № 11-401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Ладанова А.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-208/2018 от 15.03.2018, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжко О.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 18638,6 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 9319,3 руб., также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1209,14 руб.

установил:

Рыжко О.В. обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с учётом уточнений с требованиями о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 18638,6 руб.;

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.;

неустойки за период 17.10.2017 по 15.03.2018 в размере 27771,51 руб.;

компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неверное определение мировым судьёй стоимости восстановительного ремонта, обусловленное применением неверного каталожного номера повреждённой фары и бампера переднего, а также завышением стоимости требуемых для восстановления доаварийного состояния транспортного средства материалов.

В судебном заседании представитель ответчика на жалобе настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещённые о месте времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.08.2017 в 08 часов 30 минут напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... Н.Я. и автомобиля ... под управлением ... А.А.

Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Н.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

26.09.2017 с целью получения страховой выплаты Рыжко О.В. обратилась к ответчику, в результате чего платежным поручением № 611250 от 29.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 23261,4 руб.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта № 915/17 от 09.10.2017 размер ущерба с учетом процента износа составляет 46800 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб.

10.10.2017 Рыжко О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила ответчика пересмотреть размер страхового возмещения, причиненного автомобилю .... Ответчиком выплата произведена не была.

Определением мирового судьи Кузутовского судебного участка Республики Коми от 16.11.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Согласно экспертному заключению ООО ...» № 974/э-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 41900 руб.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

П. 3.4 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В судебном заседании от 05.07.2018 эксперт ООО «...» ... В.А. уточнил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., которая составила с учетом износа 30200 руб., без учета износа 38310 руб.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

С учётом совокупности всех доказательств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью руководствоваться выводами эксперта ООО «...» ... В.А. как лица, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего необходимую квалификацию. Его выводы основаны на всей совокупности доказательств, собранных по делу, в то время как остальные заключения о характере повреждений, их связи с рассматриваемым ДТП сделаны без учёта всех обстоятельств по делу.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 6938,6 руб. (30200 руб. – 23261,4 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также мировой судья верно истолковал и применил положения Закона об ОСАГО о начислении штрафа в пользу истца. Однако с учётом неверного определения размера недополученного страхового возмещения неправильно исчислил размер штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6938,6 руб. : 2 = 3469,3 руб.В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки. Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 26.09.2017. 29.09.2017 страховое возмещение выплачено не в полном объёме – на сумму 23261,4 руб. Соответственно, с 30.09.2017 может быть начислена неустойка на оставшуюся сумму 6938,6 руб. Между тем, истец просил взыскать неустойку с 17.10.2017 по день вынесения решения суда – 15.03.2018. Суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования о неустойки в заявленных пределах.С 17.10.2017 по 15.03.2018 подлежит начислению неустойка с учетом уточнений на сумму 6938,6 руб. Она равна 6938,6 х 1% х 150 дней = 10407,9 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 10407,9 руб. Мировой судья при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, снизил его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 руб. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.Выводы мирового судьи о размере и основаниях взыскания компенсации морального вреда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.Отсутствие в решении суда расчёта неустойки наряду с неверным определением суммы страхового возмещения повлекло неправильное определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст. 88-94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним по настоящему делу относятся расходы истца на досудебную экспертизу, расходы на судебную экспертизу, расходы на представителя и государственная пошлина. Материалами дела также подтверждены расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. С учётом правовой позиции, изложенной в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, данные расходы относятся к судебным, поскольку Рыжко О.В. организовала проведение независимой экспертизы и(или) оценки после частичной выплаты страхового возмещения (страховщик организовал оценку ущерба). Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Всего заявлено имущественных требований на сумму 46410,11 руб. (18638,6 руб. + 27771,51 руб.). Общая сумма удовлетворённых имущественных требований составила 11938,6 руб. 6938,6 руб. + 5000 руб.). Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворённых требований. С учётом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорция должна исчисляться от суммы начисленной неустойки до её снижения. Таким образом, процент удовлетворённых требований истца составил (6938,6 руб. + 10407,9 руб.) : (18638,6 руб. + 27771,51 руб.) = 37 %. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 15000 руб. х 37 % = 5550 руб. Размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению с учётом изменения размера взысканных сумм и должен составить 778 руб. (478 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера сумм, подлежащих взысканию.Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности позволяют определить юридические значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-208/2018 от 15.03.2018 изменить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рыжко О.В. недополученное страховое возмещение в размере 6938,6 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 5550 руб., штраф в размере 3469,3 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 778 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.