Решение по делу № 1-98/2021 от 10.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000598-80

№ 1-98/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Андреевой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя ФИО9,

подсудимого Павлова Е.В. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Григорьева В.Г.,

подсудимого Пантелеева Л.Д. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

Павлова Е.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пантелеева Л.Д., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Э П И З О Д № 1

    Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    27 октября 2020 года примерно в 23 часа 20 минут Павлов Е.В., Пантелеев Л.Д. и другое не установленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом заранее распределив роли. С этой целью они около 23 часов 30 минут указанного дня подошли к киоску <данные изъяты> по <адрес> где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, подойдя к входной двери и приложив физическую силу, открыл рольставни с запирающимся устройством, после чего Павлов Е.В., действуя согласованно с неустановленным лицом и Пантелеевым Л.Д., открыл окно и, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через образовавшийся проем внутрь киоска. В это время Пантелеев Л.Д. и не установленное следствием лицо, действуя согласно отведенным им ролям, оставшись на улице возле указанного киоска, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности Павлова Е.В., который в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, действуя согласованно с Пантелеевым Л.Д. и не установленным следствием лицом, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины <данные изъяты> - всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5263 рубля, а также принадлежащий <данные изъяты> терминал оплаты <данные изъяты> стоимостью 9753 рубля 8 копеек. Впоследствии Павлов Е.В., Пантелеев Л.Д. и другое не установленное следствием лицо с похищенным выше имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшим Потерпевший №1 и <данные изъяты> имущественный ущерб соответственно на суммы 5263 рубля и 9753 рубля 8 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. признал вину частично и показал, что 27 октября 2020 года в вечернее время он, встретившись с Пантелеевым Л.Д. и малознакомым парнем, предложил им пройти вместе с ним к вышеназванному киоску, сообщив, что этот киоск принадлежит его сестре, и он хочет навредить ей, на что последние согласились. После этого они втроем подошли к киоску <данные изъяты> где он без каких-либо затруднений поднял рольставни, а затем толкнул оконный проем, который легко открылся. Далее он, проникнув через образовавшийся проем внутрь киоска, похитил оттуда две коробки с конфетами, которые передал одному из парней, стоявших снаружи, сказав отнести их во двор. Также он похитил из киоска терминал для оплаты и пакет с заварными пирожными. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него терминал для безналичной оплаты. Поскольку он совершил данное преступление один без какого-либо сговора с Пантелеевым Л.Д и малознакомым парнем, которые не знали о совершаемом им преступлении, а также не похищал конфеты <данные изъяты> шоколадки <данные изъяты>, печенье <данные изъяты> то свою вину признает лишь частично.

Пантелеев Л.Д., будучи допрошен в качестве подсудимого, виновным себя не признал и суду показал, что в ночное время 27 октября 2020 года он пошел по предложению Павлова Е.В., который был вместе с незнакомым ему парнем, с целью позаимствовать деньги у сестры последнего к киоску <данные изъяты>. Когда они подошли к этому киоску, то Павлов Е.В. приподнял рольставни и через образовавшийся проем в окне залез внутрь киоска, откуда затем передал ему две коробки с конфетами, о содержимом которых ему стало известно позже от сотрудников полиции. По указанию Павлова Е.В. он прошел с этими коробками во двор близлежащего дома, где стал их дожидаться. Однако Павлов Е.В. и другой парень долго отсутствовали, из-за чего он вернулся обратно, но их там уже не застал. Тогда он, оставив эти коробки с конфетами возле одного из подъездов, ушел домой. Виновным себя в инкриминируемом преступлении не признает, так как он не знал о совершаемом преступлении и не вступал ни с кем в сговор на его совершение.

Виновность подсудимых Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду факт причинения ей материального ущерба в сумме 5263 рубля, имевший место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, вследствие тайного хищения из киоска <данные изъяты> расположенного по <адрес>, куда проникли через окно, взломав рольставни с запирающимся устройством, <данные изъяты> Тогда же из киоска был похищен принадлежащий <данные изъяты> терминал оплаты <данные изъяты> которым она пользовалась на основании заключенного с банком договора о присоединении. В ходе предварительного расследования причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в сумме 5263 рубля, который является для нее незначительным размером, возмещен ей подсудимыми в полном объеме.

По данному факту от потерпевшей Потерпевший №1 поступало заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО9 показала, что после заключения с ИП Потерпевший №1 договора о присоединении банк выдал последней состоящий на балансе терминал безналичной оплаты стоимостью 9753 рубля 8 копеек. Вследствие похищения из киоска ИП Потерпевший №1 указанного терминала, возвращенного в настоящее время по принадлежности, банку был причинен незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на работу в качестве продавца в круглосуточный киоск <данные изъяты> по <адрес> Около 23 часов 30 минут указанного дня она, выйдя покурить на улицу, заметила возле расположенного напротив киоска <данные изъяты> троих парней, которые подняли рольставни, после чего один из них зашел внутрь киоска и вынес оттуда 2-3 коробки. В это время двое других ребят стояли на улице. Заподозрив, что данные парни могут совершать кражу, она крикнула в их сторону. После этого двое парней ушли в сторону <адрес>, а третий парень с коробками, направившись во двор <адрес>, скрылся (т. 1 л.д. 92-93).

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, около 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, получил из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> сообщение о совершенном хищении товарно-материальных ценностей из киоска, расположенного по <адрес> Прибыв по указанному адресу, он убедился в незаконном проникновении в киоск. После опроса Свидетель №1, которая сделала данное сообщение и рассказала им об увиденном, они стали проверять дворы близлежащих домов, в ходе чего возле <адрес> ими были задержаны ФИО1 и ФИО10 Последние были доставлены ими для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный из вышеуказанного киоска терминал безналичной оплаты марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-67).

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния суд признает также ряд других объективных доказательств.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что был осмотрен киоск <данные изъяты> расположенный по <адрес> в ходе чего на жалюзи обнаружены повреждения запорного устройства и металлических пластин, а внутри киоска обнаружен беспорядок, разбросанные по полу конфеты (т.1 л.д. 9-12, 26-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на светлых дактилоскопических пленках под № из конверта № и под № из конверта №, изъятые с места совершения преступления, оставлены Павловым Е.В. (т. 2 л.д. 37-43).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции Свидетель №3 изъят терминал оплаты <данные изъяты> обнаруженный последним при личном досмотре задержанного Павлова Е.В. (т. 2 л.д. 69-70).

    Согласно акту выборочной инвентаризации стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в виде кондитерских изделий составляет 5263 рубля (т.1 л.д. 50), а стоимость терминала оплаты <данные изъяты> как явствует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, -9753 рубля 8 копеек.

    Факт нахождения у Потерпевший №1 терминала оплаты <данные изъяты> подтверждается договором о присоединении, приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела.

О виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждает также протокол осмотра видеорегистратора <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия, из которого следует, что в 23 часа 30 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ возле киоска <данные изъяты> появляются трое парней, среди которых Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. Далее не установленное следствием лицо поднимает установленные рольставни, а в это время Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. стоят рядом. В 23 часа 31 минуту 23 секунды Павлов Е.В. открывает окно и проникает внутрь киоска, откуда впоследствии передает две коробки с содержимым неустановленному лицу, который, в свою очередь, передает эти коробки Пантелееву Л.Д. После этого Павлов Е.В. подходит к кассовой зоне, где берет коробки и кладет их на стол. В 23 часа 32 минуты 5 секунд Павлов Е.В. берет терминал и прячет под свою кофту, а в 23 часа 32 минуты 19 секунд берет коробку, находящуюся под столом, и тоже прячет под свою кофту. Далее он двигает стеллаж витрины, а затем, собрав с пола упавшие предметы, покидает помещение киоска (т. 2 л.д. 83-90).

Изъятые выше предметы после осмотра в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены по принадлежности (т. 2 л.д. 91, 94, 96, 97).

    Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления Павлов Е.В. утверждал и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 134).

    На основании постановления досудебного органа от 17 января 2021 года материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 42).

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности подсудимых Павлова Е.В., Пантелеева Л.Д. и не установленного следствием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в том, что они, вступив между собой в предварительный сговор и действуя впоследствии в соответствии с достигнутым ранее соглашением с распределением ролей, взломав рольставни с запирающимся устройством, незаконно проникли внутрь киоска и тайно похитили оттуда имущество соответственно Потерпевший №1 на общую сумму 5263 рубля и <данные изъяты> на сумму 9753 рубля 8 копеек, причинив им материальный ущерб на указанные суммы.

    Эти преступные действия подсудимых Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи, вмененные в обвинение подсудимым, нашли свое объективное подтверждение, ибо об этом свидетельствуют их согласованные совместные действия по безвозмездному изъятию чужого имущества из киоска, предназначенного для размещения материальных ценностей, путем взлома запорного устройства, что свидетельствует о его незаконности.

В то же время не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым в обвинение квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба», поскольку, как установлено в судебном заседании, похищенный терминал безналичного расчета принадлежал на праве собственности <данные изъяты> и его стоимость составляет 9753 рубля 8 копеек, а размер имущественного ущерба Потерпевший №1 за вычетом стоимости указанного выше терминала составляет всего 5263 рубля, который для нее с учетом ее материального благосостояния является незначительным, как и стоимость терминала для банка.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак кражи, вмененный в обвинение подсудимым, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы подсудимого Пантелеева Л.Д. о своей невиновности, как и доводы подсудимого Павлова Е.В. о совершения указанного преступления им одним, суд находит их несостоятельными ввиду опровержения приведенными выше доказательствами стороны обвинения, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, не доверять которым у суда каких-либо оснований не имеется, беря при этом также во внимание время и способ совершения данного преступления, имевшего место в ночное время путем повреждений рольставней киоска с запирающимся устройством.

    При изложенных обстоятельствах суд находит виновность подсудимых Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. по данному факту доказанной, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Пантелеева Л.Д., связывая их со стремлением облегчить участь последнего за содеянное.

Э П И З О Д № 2

Павлов Е.В., являясь поднадзорным лицом, которому на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 апреля 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения при следующих обстоятельствах.

Так, 20 августа 2019 года Павлов Е.В. при освобождении из мест лишения свободы получил предписание о необходимости прибыть по избранному им месту жительства или пребывания по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. поставлен на учет в ОП № УМВД России по городу Чебоксары, где надлежащим образом был уведомлен инспектором направления по осуществлению административного надзора данного органа внутренних дел о порядке нахождения под административным надзором и существе административных ограничений, а также предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на это, Павлов Е.В., желая избежать проверок со стороны сотрудников полиции, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо зная, что самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является незаконным, без уважительных причин самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив при этом сотрудников органа внутренних дел о перемене места жительства, и выехал за пределы Чувашской Республики, где находился без уведомления сотрудников полиции в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: <адрес>. Встав на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, он два раза в месяц ходил отмечаться. В последующем, получив отказ в выдаче маршрутного листа для выезда за пределы Чувашской Республики с целью выехать на заработки, он без разрешения выехал в <адрес>, поскольку остро нуждался в деньгах, а трудоустроиться по месту жительства не смог.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО11, являющейся инспектором по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В., в отношении которого на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, был поставлен на учет по месту жительства и в отношении него заведено дело административного надзора. В этот же день она разъяснила ему права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем было вынесено предупреждение, с которым Павлов Е.В. был ознакомлен под роспись. Также Павлов Е.В. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ежемесячно по 1-ым и 3-им понедельникам в ОП № УМВД России по <адрес>. Тогда же Павлов Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, Павлов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в установленные дни не являлся, в связи с чем последний был выставлен в оперативный розыск «ИБД-Регион», а ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. В ходе неоднократных проверок по указанному в предписании адресу: <адрес>, а также по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, Павлов Е.В. отсутствовал, о чем были составлены акты. После задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления Павлов Е.В. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где письменно подтвердил о самовольном оставлении им места жительства в связи с выездом за пределы Чувашской Республики на заработки.

Свидетель Свидетель №5, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, давал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 78-79).

По показаниям свидетеля Свидетель №6 ее сын ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. После очередного освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в отношении Павлова Е.В. был установлен административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок 1 год 6 месяцев, и он поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, а также в отношении него установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года сын исправно отмечался, однако потом решил поехать на заработки в <адрес>, так как в <адрес> он не смог трудоустроиться. После этого он без получения официального разрешения стал периодически выезжать вахтовым методом на заработки в <адрес> до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105).

Факт уклонения подсудимым от административного надзора подтверждали также свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8, по показаниям которых Павлов Е.В., в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор, после своего освобождения по адресу: <адрес>, фактически не проживал, поскольку жил у своей матери по <адрес> По показаниям указанных свидетелей подсудимый ФИО1 в январе-феврале 2020 года уехал на заработки в <адрес>, по причине чего перестал отмечаться в отделе полиции (т. 2 л.д. 135-136, 137-138).

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимого Павлова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает также другие объективные доказательства.

В частности, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении Павлова Е.В. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (т. 1 л.д. 194).

Из предписания №, выданного врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлов Е.В., который указал местом своего жительства (пребывания) адрес: <адрес>, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденному начальником ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 190).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного вышеназванным должностным лицом, усматривается, что ФИО1 обязан являться в ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации 2 раза в месяц, а именно в 1 и 3 понедельник каждого месяца, о чем был предупрежден под роспись с установленными в отношении него ограничениями (т. 1 л.д. 191, 207).

Как следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 5 марта, 4 апреля, 18 и 27 мая, 12 июня, 14 июля, 21 августа, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент проверок по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, отсутствовал (т. 1 л.д. 247-148, 250, т. 2 л.д. 1-6).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова Е.В. в том, что он, являясь поднадзорным лицом, которому на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, выехав в <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Эти действия подсудимого Павлова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Э П И З О Д № 3

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Пантелеев Л.Д., находясь возле торговой точки <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> по <адрес> заметив лежащие на столе беспроводные наушники марки <адрес> оставленные на время без присмотра Потерпевший №2, возымел преступный умысел на их тайное хищение. С этой целью Пантелеев Л.Д., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений тайно похитил беспроводные наушники марки <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, с которыми впоследствии скрылся с места преступления, причинив тем самым собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев Л.Д. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь возле торговой точки «Айкомсервис», расположенной в ТЦ <данные изъяты> по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил беспроводные наушники марки <данные изъяты> которые в последующем сдал в ломбард <данные изъяты> а вырученные денежные средства в сумме 3500 рублей потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.

О совершенном выше преступлении Пантелеев Л.Д. утверждал и в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно (т. 1 л.д. 167).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на торговой точке <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> по <адрес> В период с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут указанного дня он отлучался для покупки запчастей для ремонта телефонов, а когда вернулся на свое рабочее место, заметил отсутствие на рабочем столе беспроводных наушников марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> белого цвета стоимостью 13990 рублей, оцененных им на сумму 8500 рублей. Далее он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и увидел, как около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к принадлежащей ему торговой точке подошли девушка и трое парней, один из них которых похитил с его рабочего стола, расположенного за стойкой, данные беспроводные наушники. Вспомнив, что среди парней был Пантелеев Л.Д., которому до этого он отремонтировал сотовый телефон, он поднял квитанцию, оформленную на имя ФИО1, и позвонил по указанному в нем номеру. На его телефонный звонок никто не ответил. Тогда он написал смс-сообщение на этот же номер с просьбой вернуть наушники. После этого на следующий день ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что он лично сам ничего не забирал, обещав при этом выяснить у остальных ребят и вернуть ему наушники. Однако потом ФИО1 перестал выходить на связь, по причине чего спустя некоторое время он обратился с заявлением в полицию с просьбой помочь вернуть ему похищенное имущество, вследствие пропажи которого ему был причинен значительный материальный ущерб, который является для него значительным размером как по сумме причиненного ущерба, так и по значимости похищенного имущества.

По данному факту от потерпевшего ФИО26 поступало заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 151).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 она, узнав о похищении ДД.ММ.ГГГГ внуком Пантелеевым Л.Д. в <данные изъяты> расположенном по <адрес> беспроводных наушников, которые затем сдал в ломбард <данные изъяты>», выкупила их оттуда и передала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 176).

По показаниям свидетеля Свидетель №9, являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, получив от оперативного дежурного сообщение о похищении имущества Потерпевший №2, выехал в составе следственно-оперативной группы в <данные изъяты> по вышеназванному адресу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения и проведя ряд оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена причастность к совершению данного преступления Пантелеева Л.Д., который впоследствии также признался ему в похищении беспроводных наушников с последующей их сдачей в ломбард, написав добровольно явку с повинной (т.2 л.д. 139-140).

Помимо этого виновность подсудимого Пантелеева Л.Д. подтверждается другими имеющимися по делу объективными доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования Свидетель №2 добровольно выдала беспроводные наушники в контейнере с оранжевым чехлом, соглашение о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Потерпевший №2 - кассовый чек о стоимости беспроводных наушников, что усматривается соответственно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155, 178-179).

В процессе предварительного расследования перечисленные выше предметы и документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, были осмотрены, в ходе чего установлено, что договор комиссии был заключен между Пантелеевым Л.Д. и <данные изъяты> а стоимость беспроводных наушников по цене 13990 рублей с учетом скидок составляет 8490 рублей. После осмотра указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-90, л.д. 91, 93).

Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления Пантелеев Л.Д. утверждал также в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 167).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пантелеева Л.Д. в том, что он из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием собственника, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, оцененное последним на сумму 8500 рублей, причинив при этом собственнику значительный материальный ущерб.

Эти действия подсудимого Пантелеева Л.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, поскольку ущерб в сумме 8500 рублей для потерпевшего Потерпевший №2, имеющего совокупный ежемесячный доход на семью из 4 человек в сумме 45000 рублей, а на иждивении - неработающую супругу и двоих несовершеннолетних детей, является значительным.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова Е.В. обнаруживались <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не относится к временным и выражено не столь значительно, что не лишает Павлова Е.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом (т. 2 л.д. 51-53).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева Л.Д. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Пантелеева Л.Д. способности на периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом (т. 2 л.д. 58-62).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимых, обстоятельства дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, а также учитывая выводы, изложенные в вышеприведенных заключениях экспертов, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д., а потому суд признает их вменяемыми лицами, виновными в совершении вышеописанных преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а совершенное Павловым Е.В. преступление против правосудия - к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Е.В., суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие не исключающего вменяемости психического расстройства; при этом отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими Пантелееву Л.Д. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Пантелееву Л.Д. обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - психическое состояние его здоровья (по обоим эпизодам предъявленного обвинения). В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    Также досудебный орган признавал отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Павловым Е.В. и Пантелеевым Л.Д. преступления, связанного с кражей имущества Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. употребили пиво. Однако одно это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, ибо отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, беря во внимание также данные о личности подсудимых, которые и ранее неоднократно совершали преступления против собственности, суд исключает инкриминируемое подсудимым отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на Павлова Е.В. следует, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом посредственно, на учете у врача-психиатра под наблюдением не состоит, но в то же время с декабря 2012 года состоял на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, откуда был снят в декабре 2013 года в связи с осуждением.

    Подсудимый Пантелеев Л.Д. ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не состоит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает возможным достижение целей наказания и предупреждение совершения как Павловым Е.В., так и Пантелеевым Л.Д. новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив им обоим наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, ч. 2 ст. 68 и 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Павлов Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также подсудимый Пантелеев Л.Д. по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены обоими подсудимыми до вынесения в отношении них вышеприведенных приговоров, то окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет виновным для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью оставлению по принадлежности, а частью - дальнейшему хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

    - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

    - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Павлову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пантелеева Л.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев,

    - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Пантелееву Л.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, а именно:

DWD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, кассовый чек №, квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно терминал <данные изъяты> и беспроводные наушники в контейнере с оранжевым чехлом оставить по вступлении приговора в законную силу у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Н.З. Прохорова

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 г. приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 г. в отношении Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. изменен.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Павлову Е.В. и Пантелееву Л.Д. наказания.

Снижено назначенное Павлову Е.В. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ему в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено Павлову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снижено назначенное Пантелееву Л.Д. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ему в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено Пантелееву Л.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 25 мая 2021 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-98/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.З.Прохорова