Решение по делу № 2а-3935/2021 от 11.06.2021

Дело № 2а-1-3935/2021

УИД 64RS0042-01-2021-007054-23

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава- начальника ФИО9 <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к ФИО9 <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.А., старшему судебному приставу-начальнику ФИО1 Д.В., ссылаясь на то, что в ФИО1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 5000 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По ознакомлению с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в системе ЕПГМУ ФИО3 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатил причитающуюся с него сумму в размере 5000 рублей с перечислением ее на депозитный счет службы судебных приставов, о чем было направлено и в ФИО1 принято соответствующее уведомление. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника указанной денежной суммы и с принадлежащих ему банковских счетов безосновательно было списано 4604 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕПГМУ ФИО3 была получена копия постановления старшего судебного пристава-начальника ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей за невыполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок в исполнительном производстве №-ИП. Административный истец считает, таким незаконными действиями ответчиков с него безосновательно удержаны денежные средства в размере, превышающем присужденное ему денежное обязательство.

В изложенной связи просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А., связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановления об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 денежные средства, хранящиеся на его счетах; признать незаконными действия старшего судебного пристава-начальника ФИО1 Д.В., связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора; возложить на Энгельсский ФИО4 УФССП России по <адрес> обязанность по возвращению административному истцу взысканных с него денежных средств, превышающих присужденное ему денежное обязательство в размере 5000 рублей, а также прекратить возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.А., старший судебный пристав-начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Д.В., представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В направленных в суд возражениях на иск судебный пристав-исполнитель указывает, что излишне взысканная с должника денежная сумму ему возвращена, исполнительное производство окончено.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон и заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО3 транспортного налога в размере 5000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительно производство №-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует и административными ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно уплатил причитающуюся с него сумму в размере 5000 рублей с перечислением ее на депозитный счет службы судебных приставов, о чем было направлено и в ФИО1 принято соответствующее уведомление.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, и сумма в размере 4604 рублей 99 копеек в тот же день была списана с принадлежащих ФИО3 банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-начальником ФИО1 Д.В. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей за невыполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок в исполнительном производстве №-ИП.

Данные действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанные с взысканием с должника присужденной ему суммы, а также исполнительского сбора, суд расценивает как преждевременные, однако не приведшие к нарушению прав и законных интересов должника, так как обязательство по уплате денежной суммы в размере 5000 рублей возникло у административного истца на основании судебного акта, и его обязанность по его исполнению данного обязательства не ставится в зависимость от того, возбуждено ли исполнительное производство или нет.

Постановлением старшего судебного пристава-начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ ранее списанная со счетов ФИО3 денежная сумма, превышающая присужденное денежное обязательство, в размере 6896 рублей 84 копеек, включая исполнительский сбор, возвращена должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и отмененные его постановления, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Судом установлено, что к нарушению прав административного истца обжалуемые им постановления не привели, на момент рассмотрения настоящего дела они являются недействующими, исполнительский сбор в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращен административному истцу. То есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.А., связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановлений об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 денежные средства, хранящиеся на его счетах; признании незаконными действий старшего судебного пристава-начальника ФИО1 Д.В., связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора; возложении на Энгельсский ФИО4 УФССП России по <адрес> обязанности по возвращению административному истцу взысканных с него денежных средств, превышающих присужденное ему денежное обязательство в размере 5000 рублей, а также по прекращению возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ