Решение по делу № 2-1581/2014 от 12.08.2014

Решение в окончательной форме принято 21.08.2014 г.

Дело № 2-1581/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошану Р. И. к ООО «Северная казна», ООО «Росгосстрах», Торопову Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с учетом уточнений к ООО «Северная казна», ООО «Росгосстрах», Торопову Н. В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела и справке о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Тороповым Н.В. п. 20.1 ПДД при буксировке а/м <данные изъяты> вторым принадлежащим ему а/м <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна» в отношении управляемого а/м, и в ООО «Росгосстрах» в отношении буксируемого автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ Морошану Р.И. обратилась после сбора необходимых документов в ООО «Северная казна» предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания, организовав осмотр т/с истца и составив Акт с указанием полученных повреждений, до настоящего времени страховую выплату не произвела, на претензию Морошану Р.И. не ответила, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для оценки ущерба а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №.

Данная организация установила сумму ущерба с учетом износа поврежденного а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

В ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке Морошану Р.И. не обращалась.

Истец полагает, что с каждой из страховых компаний подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховых компаний по ОСАГО), поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства ответчика Торопова Н.В., и расходы на составление независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), кроме того, с ООО «Северная казна» следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на день вынесения судебного решения.

Оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с Торопова Н.В. исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которая истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец и его представитель Старовойтов А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены, Торопов Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертизы, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Морошану Р.И. является собственником а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела и справке о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Тороповым Н.В. п. 20.1 ПДД при буксировке а/м <данные изъяты> второго принадлежащего ему а/м <данные изъяты>.

Согласно справке ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Тороповым Н.В. п. <данные изъяты> ПДД при буксировке на жесткой сцепке а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, другого а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>. Оба автомобиля принадлежат на праве собственности Торопову Н.В.

При рассмотрении дела об административном происшествии стороны пояснили, что в результате лопнувшей сцепки непосредственный контакт а/м истицы произошел с буксируемым а/м <данные изъяты> гос рег. знак №.

В связи с тем, что буксировка автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД на жесткой сцепке осуществлялась в отсутствие водителя за рулем буксируемого транспортного средства, суд приходит к выводу, что каждое из принадлежащих Торопову Н.В. транспортных средств сохраняет юридическую самостоятельность по отношению друг к другу.

Так как произошло взаимодействие источников повышенной опасности, отношения из причинения вреда подчиняются правилам генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ).

В этот же день Постановлением по делу № Торопов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Тороповым Н.В. не оспаривалась, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, из чего следует, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что на страховщиков обоих участвовавших в ДТП транспортных средств ЗИЛ, принадлежащих Торопову Н.В. возлагается посредством п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная обязанность произвести страховую выплату по правилам ст. 322 и 323 ГК РФ, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Морошану Р.И. обратилась к страховщику ООО «Северная казна».

Организовав осмотр т/с истца и составив Акт с указанием полученных повреждений, ООО «Северная казна» до настоящего времени страховую выплату не произвело. Между тем, из направленного в адрес суда отзыва представителя данной СК следует, что событие по заявлению Морошану Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, и истцу назначена выплата возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ООО «Росгосстрах» Морошану Р.И. не обращалась, произвела оценку повреждений в независимой экспертной организации <данные изъяты>», и данная организация установила сумму ущерба с учетом износа поврежденного а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Тороповым Н.В. результаты оценки в части размера ущерба оспаривались, суд назначил независимую экспертизу, поручив ее проведение эксперту <данные изъяты>» ФИО5

Проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, у суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта, имеющих специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Нарушений при составлении отчета, влекущих его недопустимость, экспертом не допущено.

При таких обстоятельствах ущерб в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию со страховых компаний, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Торопова Н.В., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С него же следует взыскать расходы Морошану Р.И. на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку предусмотренный законом лимит страховых компаний исчерпан, однако убытки истца подлежат полному возмещению лицом, их причинившим (ст. 15 ГК РФ).

Что касается требований Морошану Р.И. о взыскании неустойки с ООО «Северная казна» на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", то их нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о неустойке по страховым выплатам обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется специальными нормами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Истец обратился в ООО «Северная казна» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем рассмотрения документов и принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней является ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени выплата не произведена, на дату принятия решения суда просрочка исполнения обязательств составит <данные изъяты> дня, размер неустойки рассчитывается следующим образом:<данные изъяты> <данные изъяты>% (ставка рефинансирования Банка России)<данные изъяты> дней просрочки=<данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеназванного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ООО «Северная казна» не выполнено, при рассмотрении настоящего дела ущерб также не возмещен, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на экспертизы.

Принимая во внимание, что имущественный иск удовлетворен судом в полном объеме, суд считает возможным взыскать со страховых компаний в пользу Морошану Р.И. расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ООО «Северная казна» - в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Торопова Н.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морошану Р. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Морошану Р. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морошану Р. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Торопова Н. В. в пользу Морошану Р. И. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Северная казна» в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Торопова Н. В. в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова