Решение от 29.02.2024 по делу № 21-44/2024 от 15.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 21-44/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах Дорохиной А.Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах Дорохиной А.Д. от 16.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭКО-Сервис» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам Дорохиной А.Д. от 16.11.2023 г. ООО «ТЭКО-Сервис» подвергнуто административному взысканию по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2024 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, главный государственный санитарный врач по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах Дорохина А.Д. просит об отмене решения районного суда, ссылаясь на доказанность совершения вменяемого деяния.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Объективную сторону ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании заданий заместителя начальника управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 13.04.2023 г., 26.04.2023 г. и 21.08.2023 г. ведущему консультанту отдела государственного надзора и работы с обращениями граждан Смыкову В.А. поручено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступной территории Елецкого муниципального района.

Согласно протоколу осмотра от 18.04.2023 г. с 14 до 14.15 час. проведен осмотр контейнерной площадки по адресу д. <адрес>, установлено, что 2 контейнера полностью наполнены ТКО.

19.04.2023 г. в период с 14 до 14.15 мин. проведен повторный осмотр, которым зафиксировано полное заполнение тех же контейнеров.

Аналогичные протоколы составлены 26-27 апреля 2023 г. по результатам осмотра контейнерной площадки по адресу <адрес>, а также 21-22 августа 2023 г. в отношении контейнерных площадок в д. <адрес> и <адрес>.

Это послужило основанием для вынесения в отношении ООО «ТЭКО-Сервис» постановления главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам Дорохиной А.Д. от 16.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела главным государственным санитарным врачом по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районах Дорохиной А.Д. вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя оспариваемое постановление и возвращая дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона №248-ФЗ, согласно которым осмотр должен осуществляться с применением видеозаписи, из постановления не следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась видеозапись с осмотров 18-19 апреля, а также 26-27 апреля 2023 г.

Указанные выводы судьи районного суда нахожу правомерными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статей 9, 10).

Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

По смыслу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (части 3 статьи 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 75 указанного Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Таким образом, данная норма предусматривает в качестве гарантии соблюдения прав контролируемого лица при проведении осмотра две альтернативные формы контроля: присутствие контролируемого лица (его представителя) или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭКО-Сервис» должностными лицами административного органа проведено выездное обследование общедоступной территории Елецкого муниципального района в порядке статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом, составлены протоколы осмотра контейнерных площадок.

В ходе осмотра контейнерных площадок 18 и 19 апреля 2023 г. в д. Хмелинец, и также 26 и 27 апреля 2023 г. в пос. Солидарность применялась видеозапись. Приложением к протоколам осмотра является СД-диск.

При осмотре контейнерных площадок в д. Хмелинец 21 и 22 августа 2023 г. не велась требуемая частью 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ видеосъемка, вместо которой было произведено фотографирование окружающей местности.

Причем тот факт, что названные действия предпринимались в рамках мероприятия по контролю, не требующего взаимодействия с контролируемым лицом, не освобождал должностных лиц от соблюдения требований части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ.

Напротив, сформулированное в ней условие проведения осмотра носит общий (универсальный) характер и в равной степени применимо ко всем видам контрольной (надзорной) деятельности, перечисленным в статье 56 Закона N 248-ФЗ.

В зависимости от целей, задач и особенностей отдельных видов контрольных (надзорных) мероприятий должностное лицо призвано лишь выбрать один из предусмотренных в части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ способов фиксации результатов осмотра либо использовать их совместное сочетание.

В данном случае с учетом того, что осмотр проводился в рамках выездного обследования в условиях, исключающих взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ), при его осуществлении необходимо было вести видеосъемку, без вовлечения в него контролируемого лица или его представителя.

Причем, вопреки мнению автора жалобы, фотосъемка не может подменять собой ведение видеозаписи, поскольку они не равнозначны ни по своему характеру, ни объему и масштабам визуализации.

Равным образом не влияет на состоятельность и доказательственное значение результатов осмотра и инструментального обследования ссылка заявителя на то, что несоблюдение порядка их проведения согласно статье 91 Закона N 248-ФЗ не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не влечет признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Отсутствие перечисленных в статье 91 Закона N 248-ФЗ оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными само по себе не придает доказательствам, полученным в ходе их проведения, заведомо установленную силу безотносительно к процедуре получения, установленной настоящим Законом.

Иное влекло бы утрату правового значения порядка проведения контрольных (надзорных) действий, урегулированного Законом N 248-ФЗ, и допускало возможность неограниченного произвола со стороны контролирующих органов и их должностных лиц.

При оценке доказательств, полученных в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, субъектам административной юрисдикции, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, надлежит исходить из требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживают внимание и иные выводы судьи районного суда относительно необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В этой связи судья районного суда, справедливо руководствуясь приведенным правовым регулированием, расценил, что при рассмотрении дела в отношении ООО «ТЭКО-Сервис» нарушено требование о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2024 года являются законными и обоснованными. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░