Решение по делу № 22-2572/2023 от 04.08.2023

Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 22-2572/2023

УИД 91RS0002-01-2022-007322-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Хижняк Н.А., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Березняк А.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Березняк Алексея Валентиновича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
полного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На ФИО2 возложены предусмотренные ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и обязанности.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставлен без удовлетворения.

    Заявление представителя потерпевшей - адвоката Березняка А.В. о взыскании расходов на оказание правовой помощи оставлено без удовлетворения.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден за причинение смерти по неосторожности.

    Кроме того, указанным приговором ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Указанные преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Березняк А.В. просит приговор суда первой инстанции как незаконный отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе ввиду частичного удовлетворения искового заявления потерпевшей.

    Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты, а назначенное наказание не исправит осужденного, и не восстановит справедливость.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Березняк А.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что совокупность, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, включая показания ФИО2, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, свидетельствуют о неверной правовой оценке деяний ФИО2, которые должны быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

    Анализируя показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 апреля, 19 апреля, 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, он поддерживает в полном объеме и на них настаивает.

    Полагает, что не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

    Кроме того, указывает, что из вышеуказанных показаний ФИО2 следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не разобравшись в ситуации, стал наносить ФИО8 удары, что подтверждает наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

    Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия не дана оценка действиям врачей и иного медицинского персонала, которые оказывали медицинскую помощь ФИО8, на предмет некачественного её оказания. При этом указывает, что не выяснено, мог ли врач, проводивший осмотр ФИО8, выявить наличие черепно-мозговой травмы и иных причиненных ему телесных повреждений. Не установлено, могли ли врачом быть предприняты меры по надлежащему оказанию медицинской помощи, и по предотвращению последствий её ненадлежащего оказания в виде смерти ФИО8 Полагает, что в случае наличия в действиях врачей обстоятельств, которые привели к смерти ФИО8, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как причинение смерти ФИО8

    Также указывает, что частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей, в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не соответствует её степени страдания.

    Ссылаясь на разъяснения, изложенные: в п. 1, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 октября 2010 года; в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, указывает, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, судом не учтено, что нарушены неимущественные права Потерпевший №1 на здоровье, родственные и семейные связи, семейную жизнь. При этом, защитник указывает, что сумма в размере <данные изъяты> в данном случае является мизерной и не сможет, помимо компенсации моральных страданий, каким-либо образом компенсировать утрату единственного сына, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания с осужденного расходов на оказание правовой помощи потерпевшей в размере 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им (адвокатом), как представителем потерпевшей были уточнены исковые требования с просьбой взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей указанную сумму расходов, однако данные требования судом рассмотрены не были.

    Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления.

    Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

    Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

    Так, вина осужденного подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого ФИО2, согласно которым он признал вину в совершении преступлений и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ФИО8 нанес ему два удара в область головы, от чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт и ненадолго потерял сознание. После этого, он побежал в магазин, купил бутылку воды, начал поливать его водой и приводить в чувство, прислонил ФИО8 к фонарю. Потерпевший пришел в себя, встал, сказал, что у него все хорошо, после чего они разошлись. Кроме того, пояснил, что он также нанес удар ФИО8 кулаком в область лица, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

    Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

    - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО8 приходился ей единственным сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник скорой помощи и сообщил, что ее сына нашли возле подъезда в <адрес> и его везут в ГБУЗ РК «СКВ СПМ №», там ему зашили губу и отвезли в наркологию на <адрес> в <адрес>, по приезду в наркологический диспансер она увидела своего сына без сознания, у него была разбита губа, и на виске справа был синяк. Сотрудники скорой помощи отказались везти его в больницу и сказали забирать сына домой. Она со своим братом Свидетель №5 забрали сына домой, но он так и не пришел в сознание, после чего вызвали скорую помощь, по приезду врач сообщил, что ФИО8 находится в коме, и его госпитализировали в 7 городскую больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8 умер;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и Свидетель №2 направились к магазину «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где приобрели одну бутылку водки и присели за столик в магазине. В процессе распития в магазин зашли ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Указанные парни приобрели алкогольную продукцию. Кто-то из указанных молодых парней сказал им что-то обидное, после чего ребята вышли из магазина. ФИО8 вышел из-за стола и направился за ними, за ним вышел Свидетель №2 и через несколько секунд - он. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ФИО8 лежал на земле около данного магазина в бессознательном состоянии, над ним стоял ФИО2 Свидетель №3 и Свидетель №4 были рядом, примерно на расстоянии пару метров. ФИО2 пытался ФИО8 привести в чувство. ФИО8 пришел в себя, встал, сообщил, что с ним все нормально, после чего ребята ушли. Через некоторое время ФИО8 сказал, что пойдет домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он встретился с ФИО2 и Свидетель №4 Далее они направились в алкогольный магазин «24 градуса», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 00 мин. они находились в помещении данного магазина, где приобрели пиво. Далее они увидели, как на выходе из магазина, за столиком сидели ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Свидетель №4 сказал: «<данные изъяты>», на что указанные мужчины сообщили, что они русской национальности. Они с Свидетель №4 вышли на улицу и стали ждать ФИО2 Все действия проходили быстро, вышел ФИО2, сразу за ним вышел ФИО8 с друзьями. Они начали конфликтовать с указанными мужчинами, ФИО2 стоял с ФИО8 Затем они обернулись и увидели, что ФИО8 лежал на земле у ног ФИО2 в бессознательном состоянии. Было понятно, что ФИО2 ударил его. ФИО2 побежал после этого в магазин и купил бутылку воды, чтобы умыть ФИО8;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО8 приходился ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью его разбудила сестра - Потерпевший №1, которая сообщила, что с номера телефона её сына ФИО8 поступил звонок, и врач скорой помощи сообщил, что ФИО23 нашли у подъезда в бессознательном состоянии и его везут в больницу в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Далее, в больнице им сообщили, что после осмотра врача, ФИО8 направили в наркологию, по приезду туда, они увидели ФИО8 на металлической каталке, по результатам анализов наркотических средств не обнаружено, медсестра сообщила бригаде скорой, чтобы везли ФИО23 в больницу Семашко, при этом врач скорой помощи сообщил, что в больнице № ФИО23 осматривал врач, и черепно-мозговая травма не подтвердилась. Затем они с Потерпевший №1 забрали ФИО8, домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО8, не приходил в себя и он (Свидетель №5) вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу №. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО8 умер;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ночью он и медицинский брат приехали на вызов на <адрес> в <адрес>, где ФИО8 обнаружила девушка. ФИО8 лежал у обочины и у него в ротовой полости была кровь. Он предположил, что, возможно, у ФИО8 был перелом, при помощи нашатыря они привели его в чувство, далее он был доставлен сначала в городскую больницу №, а затем на <адрес> в наркологический диспансер;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. конфликтовал с ФИО8, а также застал его рядом с ФИО8, когда тот лежал на земле по адресу: <адрес>а;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 17 мин. 54 сек. в магазине «24 Градуса», расположенный по адресу: <адрес>, находится Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, а также ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 В 2 час. 20 мин. 29 сек. Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 вышли из вышеуказанного магазина. Затем в 2 час. 20 мин. 36 сек. ФИО8 и Свидетель №2 встали и после этого вышли из магазина. Затем в 2 час. 20 мин. 56 сек. Свидетель №1 встал, после чего следом за ФИО8 и Свидетель №2 вышел из указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 23 мин. 21 сек. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вошел ФИО2, в 02 час. 23 мин. 30 сек. приобрел бутылку воды. В 2 час. 24 мин. 16 сек. вышел из магазина;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана верхней губы (потребовавшая ПХО), гематомы (кровоподтеки) головы, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга 2-3 степени, травматического сдавления левого полушария головного мозга субдуральной гематомой лобно-теменной области, контузионно-геморрагическими очагами левой височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома височной и теменной кости справа. Не исключается возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, левых теменной и височной долях, с формированием вторичных внутримозговых изменений, в виде зон ишемии в области подкорковых структур в правых теменной и височной долях и внутримозговой гематомы левых лобной и височной долей объемом 30 мл с прорывом в боковые желудочки мозга, с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности левых и правых лобной, височной и теменной долей, субдуральным кровоизлиянием в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с распространением на переднюю и среднюю черепные ямки слева общим объемом 130, 4 см куб. (интраоперационно объемом 110 см куб., секционно 20,4 см куб.) с дислокацией срединных структур головного мозга вправо, с линейным переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся деструктивным отеком и набуханием головного мозга.

ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, левых теменной и височной долях, с формированием вторичных внутримозговых изменений, в виде зон ишемии в области подкорковых структур в правых теменной и височной долях и внутримозговой гематомы левых лобной и височной долей объемом 30 мл с прорывом в боковые желудочки мозга, с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по конвекситальной поверхности левых и правых лобной, височной и теменной долей, субдуральным кровоизлиянием в проекции выпуклой поверхности левого полушария головного мозга с распространением на переднюю и среднюю черепные ямки слева общим объемом 130, 4 см куб. (интраоперационно объемом 110 см куб., секционно 20,4 см куб.) с дислокацией срединных структур головного мозга вправо, с линейным переломом костей свода и основания черепа;

-закрытый оскольчатый перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани лица в проекции перелома;-

- ушибленная рана верхней губы.

Обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, за несколько часов, но не более 1 суток, до момента поступления в стационар ГБУЗ РК «7-я городская клиническая больница».

Биомеханика закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО8, является ударно-противоударной, свидетельствующей об инерционном механизме образования (травма ускорения): в результате ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область верхней губы ФИО8 образовалась ушибленная рана (данный удар явился приданным ускорением), далее последовало его падение с ударом правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, при этом образовались кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа с распространением на правую височную область, линейный перелом свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной (выпуклой) поверхности правых лобной, височной и теменной долей в зоне удара и одномоментным образованием противоударных повреждений головного мозга и его оболочек в зоне противоположной месту приложения силы - ушибов головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях, субдурального кровоизлияния в проекции левого полушария головного мозга.

Наружных телесных повреждений в левой области лица, свидетельствующих о травматическом воздействии в данную область, не обнаружено, в связи с чем комиссия экспертов исключает образование обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы «при нанесении удара в левую область лица кулаком с последующим падением потерпевшего на плоскость».

Закрытый оскольчатый перелом правой скуловой кости образовался от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (локальном направленном воздействии).

При этом учитывая его характер и локализацию, с учетом отсутствия телесных повреждений на выступающих частях тела и головы, как правило имеющих место при падении, при срабатывании инстинкта «самосохранения», когда падение приходится в первую очередь на конечности, что исключает прямой удар лицом, экспертная комиссия исключает возможность образования закрытого перелома правой скуловой кости при падении потерпевшего на плоскости.

Конструктивные особенности контактировавшей части травмирующего предмета в обнаруженных телесных повреждениях не отобразились.

Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся деструктивным отеком и сдавлением головного мозга, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытый оскольчатый перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани лица в проекции перелома по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Ушибленная рана верхней губы, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза по материалам дела), согласно которой, учитывая характер, локализацию закрытой черепно-мозговой травмы, экспертная комиссия в категоричной форме не исключает образование закрытого оскольчатого перелома правой скуловой кости при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2, а именно в результате удара кулаком в область лица и последующем падении потерпевшего с ударом головой об опорную поверхность.

Биомеханика закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО8, является ударно противоударной, свидетельствующей об инерционном механизме образования (травма ускорения): в результате ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область верхней губы ФИО8 образовалась ушибленная рана, (данный удар явился приданным ускорением), далее последовало его падение с ударом правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, при этом образовались кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа с распространением на правую височную область, линейный перелом свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной (выпуклой) поверхности правых лобной, височной и теменной долей в зоне удара и одномоментным образованием противоударных повреждений головного мозга и его оболочек в зоне противоположной месту приложения силы - ушибов головного мозга с контузионно геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях, субдурального кровоизлияния в проекции левого полушария головного мозга.

Закрытый оскольчатый перелом правой скуловой кости образовался от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета (локальном направленном воздействии).

Учитывая объем, локализацию и характер обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы, экспертная комиссия не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, кричать) после причинения черепно-мозговой травмы, до момента нарушения сознания, обусловленного нарастанием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и отека головного мозга, приведших к его сдавлению;

- протоколом осмотра предметов - медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО8, ФИО8 поступил в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. по скорой медицинской помощи в отделение анестезиологии и реанимации с основным диагнозом: двусторонняя пневмония. Сопутствующее заболевание: Субдуральная гематома левой лобно-теменной области, травматическое САК, ушиб головного мозга, дислокация срединных структур вправо, ушибленная рана верхней губы. Диагноз заключительный клинический: Основной: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, посттравматическое сдавление левого полушария головного мозга субдуральной гематомой, очагами геморрагических ушибов левой лобновисочно-теменных областей, ОГМ, САК. Линейный перелом костей черепа правой височной и теменной областей ВЖК. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 20 мин. до 9 час. 50 мин. в течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно-важных функций, однако прекращены по причине неэффективности. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут наступила смерть ФИО8;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 показал механизм нанесения ФИО8 телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на место, и конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    года, а также область нанесения телесных повреждений ФИО8

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, показания экспертов ФИО20, ФИО21; заявление Потерпевший №1; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; прокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается также достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в исходе уголовного дела, оговоре либо оправдании ими осужденного. Ссылка в приговоре суда первой инстанции на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, осуществлена с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении судом первой инстанции в приговоре показаний допрошенных лиц и содержания документов и иных материалов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило бы дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Березняк А.В., всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он, понимая, что может причинить тяжкий вред здоровью, испытывая чувство гнева, кулаком правой руки нанес потерпевшему удары в область головы, отчего потерпевший упал на пол. При этом, судом обоснованно указано, что данные показания ФИО2 опровергаются его показаниями данными им в качестве обвиняемого, в которых он последовательно указывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 он не имел и данные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, характер действий осужденного дает основания сделать вывод о том, что, они объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью или лишение жизни потерпевшего.

Удары кулаком в область головы ФИО8 сами по себе не причинили серьезного вреда его здоровью и осужденный ФИО2 не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и смерти потерпевшего, однако, с учетом места совершения преступления и обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть само падение потерпевшего на твердое асфальтное покрытие земли, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти, тем самым проявил преступную небрежность.

Таким образом, правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, при которых осужденным ФИО2 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных ему ударов кулаком в область головы, а последствием падения потерпевшего на твердую поверхность.

Учитывая изложенное, неосторожное отношение осужденного ФИО2 к причинению потерпевшему ФИО8 смерти, суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит правильным квалификацию его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о неверной квалификации действий осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая ФИО11 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с ч.1., ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления; частичное возмещение морального вреда потерпевшей и расходов на погребение, полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего-адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения. Данный вывод суда основан на материалах уголовного дела и разъяснениях, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению ФИО2 преступлений

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя потерпевшей-адвоката, оснований считать назначенное ФИО2 наказание по каждому преступлению чрезмерно мягким, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшей о компенсации ей морального вреда, обоснованы и мотивированны, а взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с осужденного ФИО2 расходов на оказание правовой помощи потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Березняк А.В. в размере 100 000 рублей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное заявление было заявлено адвокатом Березняк А.В. в судебных прениях и потерпевшей стороной не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме, в частности, квитанций либо иных платежных документов, подтверждающих перечисление потерпевшей данных расходов, а также не представлено обоснования заявленного размера взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей-адвоката Березняк А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Березняк Алексея Валентиновича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: