Решение по делу № 11-115/2018 от 05.09.2018

дело № 11-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Хуснутдинова А.Н. в лице представителя И.М. Хабирова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу по иску Хуснутдинова А.Н. к общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хуснутдинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

А.Н. Хуснутдинов обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в сумму которого включена плата за страхование от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы в размере 49 750 рублей 22 копейки. Считает, что личное страхование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, поскольку у заемщика не было выбора условий кредитования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 750 рублей 22 копейки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В суд первой инстанции А.Н. Хуснутдинов и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица акционерного общества «СК Благосостояние ОС» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным, в связи с чем при заключении потребительского кредита Банк не вправе требовать от него осуществления какого-либо страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает права потребителя в том случае, если заемщик мог заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. При получении кредита ему не разъяснили и не представили право на получение кредита без личного страхования. Текст договора является типовым, он не мог повлиять на его содержание. Заявление на страхование при заключении кредитного договора он не писал, однако страховой полис ему выдан. Условие кредитного договора о взимании единовременного платежа в счет страховой премии не основано на законе и нарушает его права, как потребителя.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу и представитель третьего лица истец не явились. Извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления (л.д. 67-70).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Хуснутдинов обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что согласен на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья на сумму 49 750 рублей 22 копейки и просил включить их стоимость в сумму кредита (л.д. 35-38). В пункте 10 заявления подтвердил, что ознакомлен с тем, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д. 37), а также подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме (л.д. 36 - оборот).

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 467 250 рублей 22 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11,67 % годовых (л.д. 31-34). В пункте 11 кредитного договора, в качестве целей использования кредита указаны: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ гола между АО «СК Благосостояние ОС» и А.Н. Хуснутдиновым заключен договор страхования жизни и здоровья (полис № ТТS-432111/2016), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Страховыми случаями по договору определены: получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы, а также смерть застрахованного, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 49 750 рублей 22 копейки (л.д. 41).

На основании распоряжения истца банк осуществил перечисление с его счета денежных средств в размере 49 750 рублей 22 копейки в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья в пользу АО «СК Благосостояние ОС» (л.д. 42).

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец добровольно подписал заявление на предоставление кредита, и полис страхования, способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья в соответствии с другим тарифом банка. Положительное решение о выдаче кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как верно указал мировой судья, доказательств того, что истец изъявил желание внести в типовую форму договора какие – либо изменения ввиду несогласия с предложенными условиями, нет, не указано им об этом в исковом заявлении и пояснении на иск. Перед заключением договора он ознакомился с его условиями и иными прилагаемыми документами.

Доводы истца о навязанной услуге по страхованию жизни со ссылкой на условия кредитного договора обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку до заключения договора истец указал, на каких условиях он желает получить кредит.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, поскольку согласие заемщика до заключения кредитного договора выражено в письменной форме. Непосредственно при заключении кредитного договора истец не обращался в Банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования.

Страхование жизни является одним из способов обеспечения обязательства. Заключенный между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» договор страхования является отдельным и независимым от кредитного договора. ООО «Русфинанс Банк» не является страховщиком и получателем страховой премии, а также не оказывает услуги по страхованию жизни и трудоспособности, не является получателем страховой премии. Истец на протяжении срока действия кредитного договора пользуется услугой по страхованию его жизни и здоровья, финансово защищен от наступления негативных ситуаций, предусмотренных договором страхования.

Сам по себе факт перечисления страховой премии из суммы кредитных денежных средств не нарушает прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хуснутдинова А.Н. к общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова А.Н. в лице представителя И.М. Хабирова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х.Закирова.