Решение от 14.10.2024 по делу № 2-5554/2024 от 03.09.2024

№ 2-5554/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006943-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «ПРОМЭКС» адвоката Яковлев С.Б., действующего на основании доверенности и по ордеру

ответчика Данилевский Г.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМЭКС» к Данилевский Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭКС» обратилось в Таганрогский городской суд к Данилевский Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 18.05 час. на <адрес> Штукин А.Н., управляя <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автопоездом, состоящим из <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФФОМС и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

В тот же день – <дата> в 19.00 час., в том же месте, на том же участке автодороги <адрес>, ответчик, управляя, принадлежащим ему транспортным средством - <данные изъяты> г/н №, нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 ПДДРФ, что привело к совершению им наезда на стоящий на дороге аварийный автопоезд в составе <данные изъяты> г/н № и поврежденного <данные изъяты> г/н №.

Вследствие второго ДТП, принадлежащий истцу <данные изъяты> г/н № получил дополнительные повреждения. Кроме того, был поврежден автомобиль ответчика и травмирована его пассажир Романова Е.А.

ДТП оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновники привлечены к административной ответственности.

Ответчик по постановлению судьи Таганрогского городского суда от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По инициативе истца, независимым экспертом ИП Малкин М.М. проведено автотехническое исследование с целью дифференциации повреждений полуприцепа <данные изъяты> г/н № и определения размера, причиненного истцу ущерба применительно к каждому из двух ДТП. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен на запасные части в <адрес> составляет: после ДТП 1 - 199 344,53 руб. после ДТП 2 – 538 462,21 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 265,85 руб. и 6 873,65 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с Данилевский Г.В. в пользу ООО «ПРОМЭКС» в возмещение материального ущерба 531 588,56 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> дело по исковому заявлению ООО «ПРОМЭКС» к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, третье лицо Штукин А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОМЭКС» адвокат Яковлев С.Б., действующий на основании доверенности и по ордеру, требования к ответчику Данилевский Г.В. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Данилевский Г.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПРОМЭКС» признал, не возражал удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 18.05 час. на <адрес> Штукин А.Н., управляя <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автопоездом, состоящим из <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФФОМС и <данные изъяты> г/н №, получили механические повреждения.

В тот же день – <дата> в 19.00 час., в том же месте, на том же участке автодороги <адрес>, Данилевский Г.В., управляя, принадлежащим ему транспортным средством - <данные изъяты> г/н №, нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 ПДДРФ, что привело к совершению им наезда на стоящий на дороге аварийный автопоезд в составе <данные изъяты> г/н № и поврежденного <данные изъяты> г/н №.

Вследствие второго ДТП, принадлежащий истцу <данные изъяты> г/н № получил дополнительные повреждения.

ДТП оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновники привлечены к административной ответственности.

Данилевский Г.В. по постановлению судьи Таганрогского городского суда от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось ООО «ПРОМЭКС».

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (в ред. Федерального конституционного закона от 25.12.2023 N 9-ФКЗ) до 31 декабря 2024 года включительно на территории Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела ответчиком Данилевский Г.В. вина в совершении ДТП не оспаривалась и обусловлена нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Данилевский Г.В., в результате нарушения ПДД РФ, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

На ответчика Данилевский Г.В. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного истцу.

Таким образом, Данилевский Г.В. как законный владелец транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, является ответственным по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ООО «ПРОМЭКС».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП Малкин М.М., которым проведено автотехническое исследование с целью дифференциации повреждений <данные изъяты> г/н №. И определения размера, причиненного истцу ущерба применительно к каждому из двух ДТП. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен на запасные части в <адрес> составляет: 538 462,21 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 265,85 руб. и 6 873,65 руб. соответственно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста ИП Малкин М.М. № от <дата>, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, его результаты не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому их можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба (538 462,21 руб. - 6 873,65 руб. = 531 588,56 руб.) ответчиком не представлено доказательств меньшего размера ущерба, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику Данилевский Г.В., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями по их применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверных доказательств заключение специалиста ИП Малкин М.М. № от <дата>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с Данилевский Г.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 531 588,56 руб. (538 462,21 руб. - 6 873,65 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (№, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 588 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024 ░░░░.