Решение по делу № 33-10847/2022 от 18.10.2022

Судья: Саруева Е.В.

Дело № 33-10847/2022

(М-1267/2022)

42RS0016-01-2022-002009-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Соломенникова Николая Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2022 года по иску Соломенникова Николая Григорьевича к Индивидуальному предпринимателю Белоконь Роману Игоревичу о защите прав потребителей,

установила:

Соломенников Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Белоконь Р.И. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости товара в размере 253 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года исковое заявление Соломенникова Н.Г. оставлено без движения до 13 сентября 2022 года в виду несоответствия его оформления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а именно: отсутствием в иске сведений о месте жительства ответчика, и не приложением документов, подтверждающих направление иска с приложением по месту жительства ответчика.

Соломенников Н.Г., получив указанное определение и не согласившись с выводами суда об оставлении иска без движения, 08 сентября 2022 года направил в суд частную жалобу на указанное определение, которая определением суда от 13 сентября 2022 года была возвращена заявителю, в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок недостатки по оформлению искового заявления Соломенниковым Н.Г. устранены не были, и с ходатайством о продлении срока устранения недостатков истец в суд также не обращался, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2022 года исковое заявление Соломенникова Н.Г. о защите прав потребителей возвращено заявителю.

В частной жалобе Соломенников Н.Г. просит определение от 13 сентября 2022 года о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что предоставленные при подаче иска сведений о месте нахождения ответчика являлись достаточными на стадии принятия иска к производству, поскольку обстоятельства о месте жительства ответчика подлежали разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Апеллянт обращает внимание, что место жительства ответчика невозможно каким-либо образом идентифицировать в принципе. Юридический адрес индивидуального предпринимателя является место регистрации его как физического лица. Место жительства физического лица не идентично месту его регистрации. В выписке из ЕГРИП на ответчика отсутствуют сведения о месте его регистрации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что иск предъявлен им в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявление должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя без движения исковое заявление Соломенникова Н.Г., суд первой инстанции указал, что представленное исковое заявление не соответствует требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске указано не место жительства ответчика Белоконь Р.И., а место нахождение магазина (<адрес>), в котором якобы осуществляет свою предпринимательскую деятельность заявленный ответчик (при этом ни один, из приложенных к иску документов, не свидетельствует о том, что ИП Белоконь Р.И. осуществляет свою деятельность по указанному адресу на дату подачи иска в суд). По этому же адресу истцом направлена копия искового заявления для Белоконь Р.И., которая (согласно сведениям официального сайта АО «Почта России») не была вручена адресату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального закона, в исковом заявлении в отношении ответчика – физического лица должен быть указан именно адрес его места жительства или места пребывания, при этом, закон не делает в данной части исключений для ответчиков, которые являются физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими соответствующую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Место жительства гражданина — это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при выполнении требований процессуального закона об указании в иске места жительства или места пребывания ответчика по общему правилу необходимо указывать сведения о месте его регистрации по месту жительства или регистрации по месту пребывания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции разъяснил истцу о возможности самостоятельного получения отсутствующей у него информации о месте жительства ИП Белоконь Р.И. в налоговом органе, в котором Белоконь Р.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разъяснения суда первой инстанции в указанной части в полной мере соответствуют положениям ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» ( ч.1).

Частью 5 указанной статьи установлено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган по запросу индивидуального предпринимателя обязан предоставить ему информацию о лицах, получивших в соответствии с абзацем первым настоящего пункта сведения о его месте жительства.

Поскольку информация о месте жительства индивидуального предпринимателя отнесена к его персональным данным для получения сведений о месте регистрации индивидуального предпринимателя ИП Белоконь Р.И. по месту жительства истцу следовало обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области – Кузбассу, что Соломенниковым Н.Г. сделано не было.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно оставил иск Соломенникова Н.Г. без движения, и истцом в установленный судом срок недостатки по оформлению иска устранены не были, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление с приложениями в адрес истца определением от 13 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о месте жительства ответчика относится к вопросам, разрешаемым на стадии досудебной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные, поскольку именно на стадии принятия искового заявления к производству суда суд должен проверить соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе, и в части соблюдения истцом положений о направлении копии иска с приложениями ответчику – физическому лицу по месту жительства или месту пребывания последнего.

Также не служат основанием к отмене обжалуемого определения доводы заявителя жалобы в той части, что в данном случае иск представлен в Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, так как определение подсудности по усмотрению истца по месту его жительства не исключает для последнего обязанности оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правомерность процессуального действия суда первой инстанции о возврате искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, недостатки которого не были устранены истцом, что, вместе с тем, не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений, оснований для отмены законного и обоснованного определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2022 года - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Соломенникова Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Судья