Решение по делу № 11-134/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-134\2017

Мировой судья Минина О.В.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        24 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи                                                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                 Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.П.

на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильева А.П. о взыскании ущерба, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильеву Анатолию Павловичу о взыскании ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на то, что Васильев А.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Васильев А.П. нарушил требования Правил дорожного движения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушение требований закона, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 18 221,52 руб. Указанная сумма выплачена страховой компанией. При указанных обстоятельствах, страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просил взыскать с Васильева А.П. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 18 221,52 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 221,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 728,86 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к лицу, который не выполнил свою обязанность по уведомлению страховщика в установленный срок. Извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчик направил через потерпевшую, таким образом свою обязанность выполнил.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев А.П. настаивал в суде на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Казариновой М.Н. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 18 221,52 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым А.П.

Мировым судьей обоснованно применены положения подп. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Факт не извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии лично истцом мировым судьей установлен правильно. По существу, указанный факт ответчиком не отрицается.

И соответственно, мировым судьей в соответствии с законом взыскана, в порядке регресса, с Васильева А.П. в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы права является необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильева А.П. о взыскании ущерба, в порядке регресса - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Васильева А.П. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Тиунова О.Н.