Решение по делу № 12-165/2019 от 31.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года          г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Часовского Т.В. на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Часовский Т.В. выражает несогласие с вынесенным в постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что надлежащим образом законный представитель (защитник) общества не был уведомлен надлежащим образом по настоящему делу о явке для составления протокола, на рассмотрение дела. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось несколько дел в отношении общества по разным статьям. В связи с тем, что допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание защитник ООО «Элемент-Трейд», законный представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином

обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной специалистом Роспотребнадзора проверки ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего свою деятельность в магазине <адрес>, выявлены нарушения СанПиН 2.1.7.1322-03 в части хранения сыпучих и летучих отходов в помещениях, в частности по хранению использованных ртутьсодержащих ламп.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о надлежащем извещении ООО «Элемент-Трейд» об обеспечении явки законного представителя (защитника) на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало должностное лицо административного органа проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение данной обязанности должностным лицом материалами дела не подтверждается.

Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать законному представителю, либо защитнику при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело

об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________