Решение по делу № 33-3381/2020 от 16.04.2020

Судья Королева Н.М. Дело № 33-3381/2020

9-50/2020

64RS0019-01-2020-000158-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Зубигна В.Л. на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2020 года о возвращении искового заявления Зубигна В.Л. к муниципальному образованию г. Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Зотову С.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды,

установил:

Зубин В.Л. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Зотову С.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 марта 2020 года исковое заявление Зубина В.Л. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2020 года.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе Зубин В.Л. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Зубина В.Л., судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 05 марта 2020 года.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из определения судьи первой инстанции от 05 марта 2020 года об оставлении искового заявления Зубина В.Л. без движения, исковое заявление не содержит ссылки на то, какими действиями (бездействием) ответчиков нарушены права истца, какими доказательствами это подтверждается; не представлены доказательства, подтверждающие невозможность формирования земельного участка для обслуживания принадлежащего истцу жилого помещения ввиду нарушений, допущенных при формирования земельного участка, предоставленного Зотову С.А.; из представленных документов не следует, что истец обращался в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области за предоставлением муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка и ему было в этом отказано.

Согласно исковому заявлению, истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и как собственник дома он имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под жилым домом и необходимого для его обслуживания. Вместе с тем, как указывает истец, земельный участок, прилегающий к принадлежащему ему жилому дому, передан на основании договора аренды Зотову С.А. Указанное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, препятствует в реализации права на приобретение земельного участка, необходимого для использования дома.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом было указано в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав и представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд, в том числе правоустанавливающие документы, документы в отношении спорного земельного участка, ответ администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления Зубина В.Л. к муниципальному образованию г. Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Зотову С.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды в Красноармейский городской суд Саратовкой области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зубигна В.Л. к муниципальному образованию г. Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Зотову С.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды направить в Красноармейский городской суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья