Решение по делу № 2-141/2022 (2-2383/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-141/2022

УИД № 50RS0046-01-2021-002007-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     30 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Манашеву ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Манашеву В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Солкина С.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Манашева В.Ю. Согласно административного материала указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манашева В.Ю. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был застрахован в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования транспортных средств № №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сергеевым К.И., при этом ответчик Манашев В.Ю., согласно условиям данного договора, не являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец в свою очередь возместил САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Манашев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Солкина С.А.

Третьи лица: Солкини С.А., САО "Ресо-Гарантия" не явились; о времени и месте судебного разбирательства истец извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 минут на <адрес>, водитель Манашев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № действуя в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий в попутном направлении <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Солкина С.А.

Определением инспектора ДПС 7 батальона «Южный» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манашева В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 16).

Вины водителя Солкина С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № собственником которого являлся Солкин С.А., были причинены механические повреждения (л. д. 22-24,25-29).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования транспортных средств № №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств № и дополнений к нему, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Сергеевым К.И., при этом ответчик Манашев В.Ю., согласно условиям данного договора, не являлся лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л. д. 17-19).

ООО ЭКС-ПРО по направлению страховщика произведён осмотр и составлена дефектная ведомость повреждённого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л. д. 28-29).

Согласно представленного расчета, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л. д. 23-24).

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).

Истец ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь возместил САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей. (л. д. 25).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Смирнов Д.А., который пояснил, что оформлял данное ДТП, непосредственным свидетелем ДТП не был, но исходя из сложившейся ситуации, это Монашев совершил наезд на стоявшую машину <данные изъяты>, если бы он соблюдал дистанцию, смог бы объехать, считает, что виновником ДТП является Монашев.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, поручив её производство экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы: С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречащие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как он не применил своевременное экстренное торможение при возникновении опасности, которую oн имел возможность своевременно обнаружить, что явилось обстоятельством необходимым и достаточным для того, чтобы произошло столкновение транспортных средств.

При этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п.п. 2.5, 1.1, 7.2 ПДД РФ, послужили условием для возникновения и развития происшествия, поскольку им была создана опасная обстановка, выраженная в аварийной остановке на полосе движения а/м <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

<данные изъяты> гос. рег. номер №, с технической точки зрения располагал технической возможностью избежать столкновение с а/м <данные изъяты>, так как расстояние видимости препятствия (300м) существенно превышало значение расстояния остановочного пути а/м <данные изъяты> (202,5м).

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, гос. рег. номер № избежать столкновения с а/м <данные изъяты> не

подлежит технической оценке, так как к моментy столкновения транспортных, средств а/м <данные изъяты> находился в статическом (неподвижном) состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, с rосударственным регистрационным номером №.

под управлением Солкина С,А., возникших от столкновения непосредственно с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Манашева В.Ю., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нa <адрес> Составляет округленно: <данные изъяты>

Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 8).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Манашеву ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Манашева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.

Федеральный судья                                                                   Шутьева Л.В.