Решение по делу № 33-2004/2015 от 05.05.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2004/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по иску Иванова А. М. к ЗАО «Карелстроймеханизация» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность (...) на объект «Строительство квартала малоэтажной застройки в г. (...)» сроком с (...). Ранее с ним заключались аналогичные договоры на периоды с (...), с (...). По окончании срока действия срочного трудового договора (...) он был уволен на основании п. (...) ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен (...) по выходу с больничного листка, на котором находился с (...). Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать срочный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, отменить приказ об увольнении от (...), восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рубль, судебные расходы в сумме (...) рублей, в остальном исковые требования поддержал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает выводы суда, изложенные в решении не соответствующие ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Довод о том, что он был уведомлен об увольнении по электронной почте, полагает несостоятельным, поскольку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Считает, что обязанность доказывания наличия уведомления об увольнении возлагается на работодателя, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были, более того, суд в решении указал о том, что он был уведомлен о предстоящем увольнении (...), однако считает, что оснований для данного вывода не имеется. Кроме того, указывает, что судом не оценен его довод о том, что (...) он отработал полный рабочий день, что подтверждается документами представленным ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Карелстроймеханизация» полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор г. Костомукши в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители - Мосесова М.В., Кудряшова М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО «Карелстроймеханизация» - Снегирева В.П., Иванова Л.В. полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Крылов Д.И. также полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что (...) между Ивановым A.M. и ЗАО «КСМ» был заключен срочный трудовой договор № (...), согласно которому истец был принят на должность (...) на объект «Строительство квартала малоэтажной застройки г. (...)» сроком с (...). Ранее с ним заключались аналогичные договоры на периоды с (...), с (...). По окончании срока действия срочного трудового договора (...) истец был уволен на основании п. (...) ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен (...) по выходу с больничного листка, на котором он находился с (...).

Из материалов дела следует, что ЗАО «КСМ» осуществляет производство общестроительных работ на территории Республики Карелия, в настоящее время заканчивает строительство квартала малоэтажной застройки г. (...), в связи с чем был заключен с истцом срочный трудовой договор для выполнения временно возросшего объема работ.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время ЗАО «КСМ» заканчивает строительство квартала малоэтажной застройки г. (...), в дальнейшем вести деятельность по производству общестроительных работ в ближайшем будущем в г. (...) не планирует. При этом истец данные обстоятельства подтвердил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с Ивановым А.М. в соответствии с законом, поскольку он принимался на работу (...)), срок действия договора истек, что является самостоятельным основанием к увольнению работника, и порядок увольнения не был нарушен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В ст. 79 ТК РФ указано, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец был уведомлен по электронной почте (...).

Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что ответчик в письменной форме уведомил работника о намерении прекратить действие трудового договора по истечении срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были суду представлены доказательства того, что им было получено уведомление об увольнении по электронной почте, а также продолжении трудовых отношений за пределами срочного трудового договора, а именно (...), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе распечаткой электронной почты, актом об отсутствии на рабочем месте от (...). Бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г.по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи