Решение по делу № 33-7977/2014 от 31.03.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-7977/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Мальцевой Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Нины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов и к Копылову Владимиру Васильевичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Копыловой В.В.,

установила:

истица Мальцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Росгосстрах» и Копылову В.В., в котором просила: взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в сумме 74 715, 24 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных расходов в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 962,85 рублей; взыскать с Копылова В.В. в свою пользу 108 000 рублей в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 165,57 рублей.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 27.07.2012 года произошло ДТП с участием двух ТС, в котором а/м истицы марки «ГA3-37170 А» с г/р/з Е 436 УВ 199 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Копылов В.В., который управляя а/м марки «Фольксваген Гольф» с г/р/з Р 274 УУ 150, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ВВВ № 0573353748.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО», о проведении которой своевременно уведомила ООО «Росгосстрах».

Согласно отчёту ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 102 054, 24 руб.

С указанным отчётом истица 24.10.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплату страхового возмещения с представлением заключения независимой оценки.

ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении не согласилось, осуществил выплату в размере 27 339 руб.

Транспортное средство марки «ГA3-37170 А» с г/р/з Е 436 УВ 199 принадлежит истице на праве собственности.

26 июля 2012 года между истицей и ЗАО «СИРИУС» был заключён договор аренды транспортного средства марки «ГA3-37170 А» с г/р/з Е 436 УВ 199 без экипажа на срок с 30 июля 2012 года по 30 января 2013 года на сумму 108 000 руб. (18 000 х 6 мес.).

В связи с ДТП от 27.07.2012 года истица не предоставила транспортное средство для исполнения договора, вследствие чего не получила денежные средства. Полагает, что вправе на основании ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причинённых ей убытков.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о том, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заключению эксперта, поэтому требования истицы поддерживает в остальной части.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что выполнил обязательства в полном объёме, после проведения по делу автотехнической экспертизы ООО «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 62 042, 04 руб., в том числе расходы на оценку 7 500 руб. и расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб.

Ответчик Копылов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился и возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.Н. к Копылову В.В. о взыскании упущенной выгоды отказано, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Нины Николаевны взысканы почтовые расходы в сумме 526, 86 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 061 рублей 26 копеек.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указал на то, что 27.07.2012 года произошло ДТП с участием двух ТС, в котором а/м истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Копылов В.В., который управляя а/м марки «Фольксваген Гольф» с г/р/з Р 274 УУ 150, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ВВВ № 0573353748.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО», о проведении которой своевременно уведомила ООО «Росгосстрах».

Согласно отчёту ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 102 054, 24 руб.

С указанным отчётом истица 24.10.2012 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения с представлением заключения независимой оценки.

ООО «Росгосстрах» со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, не согласилось и 26.02.2013 года осуществило страховую выплату в размере 27 339 руб.

По ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРИДЕКС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 75 881, 30 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик - ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 042, 04 руб., в том числе: расходы на оценку в сумме 7 500 руб. и расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы почтовые расходы в сумме 526,86 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 061 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с Копылова В.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 108000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, что наличие договора аренды транспортного средства истицы марки «ГАЗ-37170 А» без экипажа на срок с 30 июля 2012 года по 30 января 2013 года на сумму 108 000 руб. (18 000 х 6 мес.), заключённого 26 июля 2013 года между истицей и ЗАО «СИРИУС», само по себе не является доказательством возникших правоотношений и, соответственно, упущенной выгоды.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Мальцева Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении её искового требования к Копылову В.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 108000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

Истица Мальцева Н.Н. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Копылов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное постановление оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика Копылова В.В. и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: