Решение по делу № 33-9053/2016 от 28.04.2016

Судья Д.В. Макаров Дело № 33-9053/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Каримовой на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Каримовой М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каримовой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 сумму задолженности по кредитному договору № 13401 от 19 февраля 2014 года по состоянию на 19 сентября 2015 года в размере 733371 (семьсот тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубля 10 копеек, из которых: 679667 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 27739 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 25964 рубля 93 копейки - неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10533 рублей 71 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к М.А. Каримовой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и М.А. Каримовой заключен кредитный договор № 13401, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 809000 рублей на срок по 19 февраля 2019 года под 18,5 % годовых.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19 сентября 2015 года, в сумме 733371 рубля 10 копеек, из которых 679667 рублей 01 копейка –основной долг, 27739 рублей 16 копеек – проценты, 25964 рубля 93 копейки -неустойка, в возврат государственной пошлины 10533 рубля 71 копейку.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.А. Каримова на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Каримова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что о судебном заседании 24 февраля 2016 года она не знала, так как судебную повестку не получала, на почтовом уведомлении стоит не её подпись. Рассмотрение дела в её отсутствие лишило возможности заключить мировое соглашение с банком, заявить ходатайство о предоставлении отсрочки и о пересмотре графика платежей по кредиту.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и М.А. Каримовой заключен кредитный договор № 13401, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 809000 рублей сроком до 19 февраля 2019 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,5 % годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор 18 августа 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, предложив расторгнуть кредитный договор, которое им оставлено без внимания.

Истец, указывая, что ответчик М.А. Каримова обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредиту по состоянию на 19 сентября 2015 года, в сумме 733371 рубля 10 копеек, из которых 679667 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 27739 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 25964 рубля 93 копейки - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Каримовой о том, что о судебном заседании 24 февраля 2016 года она не знала, так как судебную повестку не получала, на почтовом уведомлении стоит не её подпись, не могут повлечь отмену решения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.24), из которого следует, что М.А. Каримова извещена о времени и месте судебного заседания. Довод о том, что на этом почтовом уведомлении стоит не ее подпись, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Заключение мирового соглашения, предоставление отсрочки возможно на стадии исполнительного производства.

Вопрос о пересмотре графика платежей не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку такое требование не было заявлено и не было предметом судебного разбирательства. Судом принято решение в рамках заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Каримовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи