Решение по делу № 33-8671/2022 от 10.08.2022

УИД – 59RS0040-01-2022-000783-71

Дело № 33-8671/2022 (33-8671/2022)

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Чащина Евгения Борисовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чащина Евгения Борисовича к Волову Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чащин Е.Б. обратился с иском к Волову А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26.01.2018 Чащиным Е.Б. и ООО «Фаворит», истец приобрел транспортное средство Lifan Solano II, (VIN **, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства **). Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной продавцом 26.01.2018. Летом 2019 года истец обратился к ООО «Фаворит» о расторжении договора, возврате денежных средств с уплатой неустойки. Несмотря на получение претензии продавцом, деньги покупателю не возвращены. Автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства переданы истцом работникам ООО «Фаворит» для постановки на стоянку с целью продажи, при этом договор купли-продажи от 26.01.2018 не расторгнут, полномочий для отчуждения спорного транспортного средства истец продавцу не передавал. В настоящее время спорное движимое имущество находится во владении ответчика, который использует автомобиль в качестве такси, получая доход. Наличие спорного имущества у Волова А.В. подтверждается копией договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного ответчиком с ООО «Фаворит». Поскольку автомобиль выбыл из владения истца по независящим от него причинам, ссылаясь на положения статей 301, 302, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истец просит истребовать у ответчика транспортное средство Lifan Solano II, VIN **, и обязать Волова А.В. передать истцу спорное движимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Чащин Е.Б. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец ЧащинЕ.Б., будучи собственником спорных автомобилей, утратил спорное имущество по воле, а ответчик Волов А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, владеет указанными автомобилями на законных основаниях. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010. Суду первой инстанции не было предоставлено доказательств действительности договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО «Фаворит» и Воловым А.В. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил договоры купли-продажи автомобилей, подписывал их и произвел оплату стоимости, а ООО «Фаворит» приняло денежные средства от Волова А.В. В решении суда отсутствует указание на сведения, доказывающие действительность договоров купли-продажи автомобилей, оригиналы договоров и письменные доказательства об оплате суду не были представлены. Объяснения третьего лица и ответчика Волова А.В. судом не исследовались. Исходя из копий договоров купли-продажи транспортных средств от 14.03.2019 и от 26.03.2019 следует, что третьим лицом ответчику Волову А.В. не разъяснялись сведения о том, что автомобили находятся в залоге или выбыли незаконно из собственности третьих лиц. Из материалов дела не следует, что ответчик Волов А.В. предпринял какие-либо меры осмотрительности и вел себя как добросовестный покупатель, надлежащим образом удостоверился, что собственником автомобилей является действительно третье лицо. Истец полагает, что суд первой инстанции не предоставил ему реальной возможности реализовать свое право на представление доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части ходатайств без указания причин и мотивов отказа, в том числе, ходатайства о рассмотрении дела с помощью видеоконференц-связи. При этом решение было вынесено только на основании исследования двух копий договоров купли-продажи, оригиналы документов не истребованы. Продажа третьим лицом ответчику автомобилей по цене в два раза ниже той цены, по которой покупал автомобили сам истец, является самостоятельным фактором, который ставит под сомнение добропорядочность ответчика. Без оценки всех значимых обстоятельств по делу, в том числе полномочий продавца на продажу, притязаний третьих лиц на спорное имущество, суд первой инстанции не мог сделать вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества. Спорные автомобили выбыли из владения истца вопреки его воли, права на продажу своих автомобилей третьему лицу истец не передавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованным по ходатайству Чащина Е.Б. с использованием средств видеоконференц-связи, извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (продавец) и Чащиным Евгением Борисовичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств Lifan Solano II (VIN **, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства **) стоимостью 550000 рублей и Lifan Solano II (VIN **, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства **) стоимостью 550000 рублей ( л.д. 16, 81).

На основании договоров купли-продажи от 14 марта 2019 года и от 26 марта 2019 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (продавец) и Воловым А.В. (покупатель) последний приобрел транспортные средства о Lifan Solano II (VIN **, 2016 года выпуска) стоимостью 250000 рублей и Lifan Solano II (VIN **, 2017 года выпуска) по цене 300000 рублей ( л.д. 65, 121).

Спорные автомобили поставлены на государственный регистрационный учет в ГИБДД на учет за Воловым А.В. соответственно 15.03.2019 и 02.04.2019 ( л.д. 64, 120).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22, принял во внимание пояснения истца о том, что он передал транспортные средства вместе с документами и ключами Обществу для их последующей реализации, и пришел к выводу о том, что воля истца на отчуждение транспортных средств имелась, что исключает возможность удовлетворения виндикационных требований, дополнительно указав, что в отсутствие доказательств обратного, Волов А.В. является добросовестным приобретателем имущества.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия находит основанными на правильном применении закона и верной оценке доказательств по делу вывод суда первой инстанции об отчуждении Чащиным Е.Б. автомобиля по собственной воле, о чем свидетельствует совершенный им комплекс действий по передаче ответчику имущества и принадлежностей, необходимых для последующего распоряжения транспортными средствами. При этом факт отсутствия доверенности на продажу имущества от имени Чащина Е.Б. об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением Кировского областного суда от 19.07.2018 по делу №33-3868/2018 установлено, что при приобретении Чащиным Е.Б. транспортных средств у ООО «Фаворит» покупателем денежные средства в счет оплаты товара не вносились, что послужило основанием для вывода об отсутствии добросовестности в действиях Чащина Е.Б. при приобретении им автомобилей и повлекло отказ в прекращении залога, которым они обременены ( л.д. 115-118).

С учетом этого обстоятельства, не подлежащего повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также учитывая направленную истцом в адрес ООО «Фаворит» и полученную последним 19.09.2019 претензию о расторжении договора купли-продажи, в связи с продажей автомобиля с обременением, с учетом положений п. 1,2 ст.450.1, п. 1 ст.460 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между Чащиным Е.Б. и ООО «Фаворит» к моменту обращения в суд с настоящим иском был расторгнут, товар возвращен продавцу, в связи с чем истец не является собственником транспортных средств и не вправе истребовать имущество из владения Волова А.В.

Настаивая на том, что после направления в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от договора, в силу закона влекущем его прекращение с момента получения пртензии, между сторонами сохранились отношения, основанные на договоре купли-продаже, ответчик доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях Волова А.В. признаков добросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, добросовестность ответчика не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца в связи с отказом суда в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, после извещения Чащина Е.Б. о времени рассмотрения дела 27.04.2022 в 09.00 часов от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об организации ВКС на указанное судебное заседание от истца не поступало (л.д. 94 оборот).

В судебном заседании 27.04.2022 был объявлен перерыв до 04.05.2022, после перерыва дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещение которых об объявлении перерыва положениями процессуального законодательства не предусмотрено ( л.д. 125).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении судом участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является основанием для отмены решения суда, поскольку право на участие в судебном заседании реализовано Чащиным Е.Б. по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал подлинник договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «Фаворит» и Воловым А.В., подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены заверенные органами ГИБДД копии договоров, подлинники которых хранятся в учетном деле транспортных средств, оснований не доверять которым в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о сдаче транспортных средств в аренду или прокат, о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорных автомобилей, сведений о страховых выплатах, актов о страховых случаях, обоснованными не являются, поскольку с учетом заявленного предмета спора, установление обстоятельств, которые могут быть подтверждены названными письменными доказательствами, не входит в предмет доказывания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022