Решение по делу № 2-58/2017 (2-3134/2016;) от 19.07.2016

Дело № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего суди     Диденко О.В.,

при секретаре             Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.А., Леонова А.А., Юрышева Б.П. к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Леонов В.А., Леонов А.А., Юрышев Б.П. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, Управлению государственным имуществом в Алтайском крае (с ДД.ММ.ГГГГ - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай), с учетом уточнения которого просили установить факт принятия Леоновым В.А. и Леоновым А.А. в равных долях наследства после смерти ФИО8; признать за Леоновым В.А. право собственности на 23/95 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 143,3 кв.м., из них жилой площадью – 81,3 кв.м., за Леоновым А.А. – право собственности на 23/95 долей, за Юрышевым Б.П. –право собственности на 49/95 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по <адрес>, принадлежал по праву общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 по ? доли каждому на основании договоров купли-продажи, заключенных ими с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ФИО6 по праву бессрочного пользования, который перешел в бессрочное пользование покупателям данного жилого дома. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему имущество по наследству перешло его сыну Юрышеву Б.П.. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая завещала Леонову В.А. и Леонову А.А. на двоих ? долю в праве собственности (по ? доли) на жилой дом по <адрес>. После смерти ФИО8 наследники фактически приняли наследство: Леонов В.А. вселился и стал проживать в указанном жилом доме, а Леонов распорядился мебелью, принадлежащей умершей. К нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по завещанию Леоновы не обращались, полагая, что завещание является достаточным документом, подтверждающим право собственности на долю жилого дома. В связи с чем, Леоновы просят установить факт принятия наследства после смерти ФИО8. В соответствии с техническим паспортом на домовладением, к плановому жилому дому возведены пристрои, которые являются самовольными постройками. С учетом возведенных пристроев у истцов сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Леонову В.А. и Леонову А.А. принадлежит 46/95 долей в праве общей долевой собственности (по 23/95 каждому), а Юрышеву Б.П. – 49/95 долей. Разрешений на возведение пристроев ни истцы, ни наследодатели не получали. При обращении в компетентные органы по вопросу узаконения данных пристроев, истцам было отказано, поскольку разрешение на их возведение отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела администрация Железнодорожного района г. Барнаула привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Леонов В.А., Леонов А.А., Юрышев Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Юрышев Б.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Леонова В.А. и Леонова А.А. – Кузнецова И.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – администрация города Барнаула, администрация Железнодорожного района города Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще. В представленном отзыве по заявленным требованиям представитель администрации Железнодорожного района города Барнаула полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены в случае предоставления истцами доказательств одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представило отзыв, согласно которому рассмотрение заявленных требований оставило н усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и нотариус Величко Ф.Г. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бродовой В.В., Лучинкин А.Б., Гудников О.В., и Зайцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражений относительно заявленных исковых требований от третьих лиц не поступало. В материалах дела имеются заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гудникова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ? доля жилого дома по <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и удостоверенного I Барнаульской государственной нотариальной конторой по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197, 198).

Другая половина данного жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и удостоверенного I Барнаульской государственной нотариальной конторой по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ФИО6 по праву бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома по договору с Барнульским Горкомхозом, удостоверенному в Барнаульской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на который содержится ссылка в вышеуказанных договорах купли-продажи долей жилого дома (том 1 л.д. 7, 143, 197).

После смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство принял его сын Юрышев Б.П., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, общей полезной площадью 62,4 кв.м., принадлежащую наследодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного I Барнаульской государственной нотариальной конторой по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112).

В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось, в том числе дом, находящийся по <адрес> завещала ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.А. и Леонову А.А. в равных долях (том 1 л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в статьях 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалах дела завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом I Барнаульской государственной нотариальной конторы ФИО15, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка нотариуса Кинелевой, сделанная на завещании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пояснений Леоновых в ходе рассмотрения дела, а также из ответов Алтайской краевой нотариальной палаты и нотариусов ФИО15, ФИО16, ФИО17 наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось (том 1 л.д. 129, 145, 147, 192).

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> числится за ФИО8 и Юрышевым Б.П..

В ходе рассмотрения дела установлено, что Леонов В.А. фактически проживает и несет бремя содержания принадлежащей ФИО8 доли спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось сособственником жилого дома Юрышевым Б.П. и собственниками смежных земельных участков Бродовым В.В., Лучинкиным А.Б., Гудниковой Н.В.. Леонов А.А. также фактически принял наследство после смерти ФИО8 распорядившись принадлежащей ей мебелью, находящейся в спорном жилом доме.

Лиц, которые имели бы право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО8 спорное наследственное имущество фактически приняли Леонов В.А. и Леонов А.А., являющиеся наследниками по завещанию.     

    Требования истцов об установлении факта принятия наследства самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку фактически являются обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения требований о признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном ФИО6 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного им с Барнульским Горкомхозом и удостоверенному в Барнаульской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на который содержится ссылка в договорах купли-продажи жилого дома, заключенных ФИО6 с ФИО7 и ФИО8.

По сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права на земельный участок по <адрес> отсутствует (том 1 л.д. 161).

В силу ст. 95, 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент приобретения ФИО7 и ФИО8 жилого дома, до введения в действие Земельного кодекса РСФСР в 1991 году земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Следовательно, с момента приобретения права собственности на жилой дом ФИО7 и ФИО8 приобрели право бессрочного пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок перешел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на законном основании. Отсутствие у истцов правоудостоверяющего документа не свидетельствует об отсутствии у них права пользования указанным земельным участком.

Кроме того, суд учитывает предпринятые истцами меры к оформлению прав на данный земельный участок в установленном законом порядке. Так, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Юрышева Б.П. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 0, 0749 га по адресу: <адрес>, предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 0,0749 га по адресу: <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома).

Из представленной в материалах дела технической документации следует, что спорные пристрои Литер А1, А2, А3, А4, А5 возведены в ДД.ММ.ГГГГ, а пристрой Литер А6 после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-12, 24, том 2 л.д. 69-72).

    Согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) по <адрес> составляет 143,3 кв.м., в том числе жилая площадь 81,3 кв.м. (том 2 л.д. 69-72).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащее меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 2 ст. 23, п.1,2 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администраций соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Представитель истцов Леоновых – Кузнецова И.Г., действующая на основании доверенности, обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1, А2, А3, А4, А5) по адресу: <адрес>. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного разрешения отказано.

Данные обстоятельства суд расценивает как меры, предпринятые к легализации самовольных построек.

Согласно градостроительной справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом (литер А., А1, А2, А3, А4, А5) по <адрес> расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД) и относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД). В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245 объект находится в водоохраной зоне водовода, в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в первом или втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По сведениям, представленным Отделением по Железнодорожному району ТО НД и ПР № УНД и ПР ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований пожарной безопасности при расположении жилого дома по <адрес> по отношению к жилым домам по <адрес> (л.д. 61).

Согласно техническому заключению ИП ФИО18 СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург установлено, что требования прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций, после завершенного строительства в данных конкретных условиях, выполняются. Несущая способность строительных конструкций жилого домовладения (литер А, А1, А2, А3, А3, А4, А5) обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений.

В то же время, оценивая соответствие пристроев (Литер А1, А2, А3, А4, А5, А6) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам эксперт Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в своем заключении, составленном по результатам проведенной им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Исследуемый жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 с пристроем размерами по наружному обмеру 3,2х6,0м (литер А6), расположенный по <адрес> соответствует рассматриваемым требованиям СП 55.13330.2011, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям раздела 8 СП 55.13330.2011 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В том числе эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения, по расположению относительно красных линий, по расположению относительно смежных границ с соседним земельными участками, по расположению относительно инженерных сетей (водопровод); жилой дом располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:040252:67, за пределами водоохраной зоны. Негативного воздействия в виде загрязнения водных объектов экспертом не установлено.

Объект исследования не соответствует градостроительным требованиям только по расположению относительно инженерных сетей (собственных выгребных ям, теплосеть). Вместе с тем, эксперт отмечает, что выявленные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не мешают расположению и эксплуатации инженерных систем (тепловая сеть, местные канализации). Устранение данных нарушений не требуется.

Относительно соответствия объекта противопожарным нормам эксперт пришел к выводу, что жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 с пристроем размерами по наружному обмеру 3,2х6,0м (литер А6), расположенный по <адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия трех эвакуационных выходов (необходимо не менее одного), возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, и не соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к строениям по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Устранение данных несоответствий технически невозможно, однако снижение пожарных рисков возможно путем проведения противопожарных мероприятий исключительно по проекту специализированной организации (применение огнезащитных составов, устройство систем обнаружения пожара и др.). При этом эксперт отмечает, что данные о том, узаконены ли надлежащим образом строения, расположенные на соседних земельных участках отсутствуют.

Несмотря на выявленные нарушения, допущенные истцами при реконструкции и возведении пристроев, смежные землепользователи, чьи права затрагиваются - владелец жилого дома, расположенного <адрес> Лучинкин А.Б. (том 1 л.д. 133), владелец жилого дома, расположенного по <адрес> Бродовой В.В. (том 1 л.д. 167, 185), а также владельцы жилого дома, расположенного по <адрес> Гудников О.В., Гудникова Н.В., Зайцева Л.В. (том 2 л.д. 49-54) не возражают против узаконения самовольных строений к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, что следует из представленных от их имени соответствующих заявлений и пояснений Гудниковой Н.В. в судебном заседании (л.д. 81, 83, том 2 л.д. 67, 68).

В то же время, поскольку данные правоотношения являются длящимися, заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке в дальнейшем обратиться в суд в соответствующими исковыми требованиями об устранении выявленных нарушений, допущенных при строительстве пристроев (Литер А1, А2, А3, А4, А5, А6) по <адрес>.

С учетом заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактических долей в праве собственности на жилой дом, перешедший истцам по праву наследования, в связи с возведением пристроев и фактического пользования ими истцов, размер долей в праве собственности на спорное домовладение подлежит распределению следующим образом: ФИО1 – 23/95 долей, ФИО2 – 23/95 долей, ФИО3 – 49/95 долей.

Сторонами заключение эксперта в данной части не оспорено, напротив, заявлены соответствующие требования по определению долей с учетом данного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой площадью 81,3 кв.м., перераспределить доли сособственников и признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) по <адрес>, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 81,3 кв.м.: за ФИО1 – 23/95 долей, за ФИО2 – 23/95 долей, за ФИО3 – 49/95 долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Леонова В.А., Леонова А.А., Юрышева Б.П. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой площадью 81,3 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признать за Леоновым В.А. право общей долевой собственности на 23/95 долей жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой площадью 81,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Леоновым А.А. право общей долевой собственности на 23/95 долей жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой площадью 81,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Юрышевым Б.П. право общей долевой собственности на 49/95 долей жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 143,3 кв.м., в том числе жилой площадью 81,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко