Решение по делу № 2-4578/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-4578/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова В.И. к ООО «КРУ», ООО «КРУО «АСЖ», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от < Дата > №, отмене приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > №, признании недействительным договор управления МКД № от < Дата >, признании действующим договор управления МКД от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным заявлением, обосновав тем, что многоквартирный дом < адрес > с < Дата >, согласно договору управления, обслуживала управляющая организация «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», руководителем являлся ФИО7 В < Дата > ООО «КРУО «АСЖ» была признана банкротом по решению Арбитражного суда Калининградской области. В < Дата > он получил Счет-извещение (квитанцию) по оплате за содержание жилья за < Дата > не из ООО «КРУО «АСЖ», а из ООО «КРУ». < Дата > он направил в адрес ООО «КРУ» два заявления о предоставлении копии протокола ОСС, которым собственники выбрали ООО «КРУ». В присланных мне письменном ответе, он не получил ответ на основании какого протокола МКД № был избрано ООО «КРУ».

Из полученного письма от < Дата > № из Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, он узнал, что протокол № от < Дата > общего собрания МКД № принят и зарегистрирован в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области Приказом от 14.10.2020г. №. На основании этого приказа МКД № был включен в перечень домов, управление которыми осуществлял лицензиат ООО «КРУ». Таким образом, из присланного ему письма, которое получил < Дата >, узнал, что < Дата > состоялось общее собрание собственников помещений МКД № по < адрес > Копию с Протокола № от < Дата > он получил по запросу из Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» < Дата >. Из данного протокола узнал, что во дворе МКД № < Дата > было проведено очное ОСС, на котором присутствовало 87 собственников. Инициатором этого была собственник кв. № Тихомирова А.М., которая, как следует из протокола, была выбрана еще и секретарем этого очного ОСС. Однако при разговоре с Тихомировой А.М. узнал, что инициатором она не была, протокол не подписывала, а подпись не ее. Также Скворцова Н.П. пояснила, что Протокол № от 25.09.2020г. в качестве председателя ОСС не подписывала. Считает, что генеральный директор ООО «КРУ» ФИО7 организовал составление поддельного протокола № от < Дата >. На основании Протокола № от < Дата > по переводу МКД № из ООО «КРУО «АСЖ» в ООО «КРУ», были нарушены его права на получение отчетов от ФИО7 за расход его денежных средств, полученных ООО «КРУО «АСЖ» в < Дата > годах, установить какой технический ущерб был нанесен общему имуществу МКД № в эти годы.

При изучении протокола им было установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного очного общего собрания собственников МКД № < Дата >.

Так, о проведении общего собрания < Дата >. инициатор и организатор собственник кв. № Тихомирова А.М., в соответствии с требованием ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, обязана была известить собственников МКД № за 10 дней до его начала, т.е. направить каждому собственнику в МКД № уведомление заказным письмом или вручить каждому собственнику. В МКД № в < Дата > решением общего собрания собственников от < Дата > было принято решение об уведомлении всех собственников помещений МКДо проведении ОСС путем вывешивания объявления о проведении ОСС в подъезде дома и одновременно через почтовые ящики собственников. Никто из собственников МКД №, в том числе и он, письменное Уведомление о проведении ОСС за 10 (десять) дней, как этого требует закон - не получали. Решения собственников (бюллетени для голосования) в количестве 87 (восьмидесяти семи) штук - отсутствуют. Вместо Решений собственников (бюллетеней для голосования) инициатором и организатором, в нарушение требований, установленных Приказом № от < Дата >. Минстроя РФ представлен «Реестр собственников МКД по < адрес >, принявших участие в голосовании» с повесткой дня собрания и семью графами. Самым существенным нарушением норм права, обнаруженном в «Реестре собственников МКД по < адрес >, принявших участие в голосовании», явилось полное отсутствие в графе «Реквизиты документа, подтверждающие право собственности» записей о реквизитах документа, который подтверждал бы право собственности на доли в жилых и нежилых помещениях МКД №. У 16 собственников из квартир № и в графе «Реквизиты документа, подтверждающие право собственности» отсутствуют данные о том, что они являются собственниками и владеют в МКД № какой- либо собственностью, тогда как подсчет голосов собственников может быть проведен только тех, у кого проставлены реквизиты. При подсчете — это 2066,08 кв. м., а не 2626,6 кв. м. как указано в Реестре и Протоколе № от < Дата >. 2066,08 кв. м. составляет всего лишь 46,92% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД №. (Это еще без учета лиц, которые не смогли присутствовать на ОСС < Дата >. - из кв. № - 34,4 кв. м. и кв. № - 38,46 кв. м). Данный факт свидетельствует об отсутствии кворума на внеочередном очном ОСС МКД № < Дата >. Считает, что существенные нарушения также имеются и в повестке дня собрания.

Так, третий вопрос в Уведомлении о проведении ОСС и Протоколе № от < Дата > один и тот же (за исключением в протоколе после скобки добавлена раза, «с < Дата >»), а в «Реестре собственников МКД по < адрес >, принявших участие в голосовании» третий вопрос изменен и звучит по-другому. Отсутствует вопрос о выходе из управляющей организации ООО «КРУО :(АСЖ», в которой находились на тот момент собственники МКД № и причине предлагаемого перехода из одной управляющей организации в другую. Пятый вопрос повестки дня ОСС в Уведомлении составлен из 3 вопросов и записан так: «Утверждение объема, перечня работ и тарифа Содержание жилья» (12 руб. 42 коп. и для 1-2 этаж - 10 руб. 31 коп. кв. м.)», а в Реестре и Протоколе № от < Дата >. пятый вопрос изменен и записан как: «Утверждение договора на управление МКД и тарифа «Содержание жилья» (12 руб. 42 коп. кв. м.), (10 руб. 31 коп. для 1- 2 этаж)». Он, как собственник МКД №, имеет право участвовать в выборе управляющей организации по управлению МКД №. Данное его и всех жильцов МКД № право по выбору управляющей организации нарушено фактом подделки протокола ОСС в МКД №, что считает самым существенным нарушением по настоящему иску. Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия Договора управления МКД устанавливаются одинаковыми условиями для всех собственников помещений. Однако, в пятом вопросе повестки дня ОСС для собственников помещений 1го и 2-го этажей МКД № установлена плата за «Содержание жилья» меньше, чем для него и остальных собственников помещений с 3-го по 12-й этаж. Этим фактом существенно нарушены его права и интересы всех собственников помещений, проживающих с 3-го этажа и выше. Просил: Протокол № от < Дата > - признать недействительным. Приказ от < Дата > № Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, изданный на основании поддельного Протокола № от < Дата >, о включении МКД № в перечень домов, которыми управляет лицензиат ООО «КРУ» и признанного недействительным - отменить. На основании признания Протокола № от < Дата > недействительным и отмены Приказа от < Дата > № Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, вынести решение, которым признать перевод МКД № в перечень домов, которыми управляет лицензиат ООО «КРУ» недействительным, а все денежные средства, перечисленные в ООО «КРУ» за период с < Дата > на содержание общего имущества МКД № - обязать ФИО7 вернуть обратно в течение 3 (трех) месяцев со дня признания судом Протокола № от < Дата > - недействительным. В связи с признанием Протокола № от < Дата > недействительным и отмены Приказа от < Дата > № Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - обязать ФИО7 восстановить работу ООО «КРУО «АСЖ» по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД №, согласно Договору управления, заключенного между Собственниками помещений МКД № и ООО «КРУО «АСЖ» еще в < Дата >, а также на основании вынесенного определения от < Дата > Арбитражным судом Калининградской области по делу №, которое своим решением прекратило производство по делу о банкротстве должника ООО «КРУО «АСЖ».

Определением суда от < Дата > было отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении к ответственности генерального директора ООО «КРУ» ФИО8 в соответствии с действующим законодательством РФ; привлечении к административной ответственности должностных лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, подготовивших документы к изданию приказа от < Дата > №.

< Дата > истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать протокол № от < Дата > недействительным. Приказ от < Дата > № Министерства регионального контроля тора) Калининградской области, изданный на основании поддельного прокола № от < Дата > о включении МКД № в перечень домов, которыми управляет лицензиат ООО «КРУ» и признанного недействительным - отменить, о чем сообщить в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в течение 1 (одного) месяца со дня признания протокола № от < Дата >. Признать недействительным Договор управления МКД № ООО «КРУ» от < Дата > со дня вынесения судебного решения о признании Протокола № от < Дата > - недействительным. Признать действующим Договор управления МКД № ООО «КРУО «АСЖ» < Дата > со дня вынесения судебного решения о признании Протокола № < Дата > - недействительным. Взыскать в его пользу с ООО «КРУ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

< Дата > истец вновь уточнил исковые требования, указав, что просит: признать решение внеочередного очного ОСС в МКД по адресу: < адрес >, оформленного Протоколом № от < Дата > - недействительным. Признать Приказ № от < Дата > Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, изданный на основании Протокола № от < Дата > о включении МКД № в перечень домов, которыми управляет лицензиат ООО «КРУ» - недействительным, о чем сообщить в Министерство в течение 10 дней, после вынесения судебного решения о признании недействительным решения внеочередного ОСС в МКД по адресу: < адрес >, оформленного Протоколом № от |< Дата >. Обязать Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области издать приказ о внесении изменений в Реестр лицензий Калининградской области для включения МКД № по < адрес > в Реестр лицензиата ООО «КРУО «АСЖ», о чем сообщить в Министерство в течение 10 дней, после вынесения судебного решения о признании недействительным решения внеочередного ОСС в МКД по адресу: < адрес >, оформленного Протоколом № от < Дата >. Признать недействующим Договор управления МКД № управляющей организацией ООО «КРУ» от < Дата > со дня вынесения судебного решения о признании недействительным решения внеочередного ОСС в МКД по адресу: < адрес >, оформленного Протоколом № от < Дата >. Признать действующим Договор управления МКД № управляющей организацией ООО «КРУО «АСЖ» от < Дата > со дня вынесения судебного решения о признании недействительным решения внеочередного ОСС в МКД по адресу: < адрес >, оформленного Протоколом № от < Дата >.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Зубарев Д.Л., Зубарев И.Д., Нижник Н.И., Семенова Ю.А., Тихомирова А.М., Скворцова Н.П., Администрация городского округа «Город Калининград».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КРУ» по доверенности Николайчук В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что ООО «КРУО «АСЖ» прекратило свое существование, находится в стадии ликвидации, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «КРУО «АСЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности Киселева Е.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» Марушкова Д.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Тихомирова А.М. в судебном заседании пояснила, что знала о проведении в конце июня 2020 года общего собрания, но не инициировала его проведение, коммунальные платежи оплачивает, новая управляющая компания не нарушает каких-либо ее прав, проблем с ней нет. Колесников В.И. говорил ей, что будет подавать в суд исковое заявление.

Однако Тихомирова А.М. свою позицию к заявленным требованиям не высказала.

Третьи лица Зубарев Д.Л., Зубарев И.Д., Нижник Н.И., Семенова Ю.А., Скворцова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания.

В части 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, истец Колесников В.И. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенной по адресу: < адрес >.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от < Дата >, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.

В протоколе № указано, что внеочередное собрание проводилось в очной форме < Дата >.

Повестка дня была представлена следующими вопросами: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений. 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. 3. Выбор Управляющей компании ООО «КРУ»(Лицензия № от < Дата >, адрес организации – < адрес >), с < Дата >. 4.Утверждение места хранения документов по общим собраниям собственников помещений по адресу: < адрес >, по месту нахождения Управляющей компании ООО «КРУ», < адрес >. 4.Утверждение договора на управление МКД и тарифа «Содержание жилья (12руб.42 коп за кв.м). (10 руб.31коп кв.м 1-2 этаж). 6. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по вывозу ТКО - ГП КО «ЕССО». МП «Водоканал», ОАО «Янтарьэнерго», МП «Калининградтеплосеть».

Присутствовало 87 собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 4404,1 кв. м, что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, владеющими 2626,6 кв.м, что составляет 59,64 % голосов, что свидетельствует о наличии на собрании кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, оформлении протокола обжалуемого общего собрания в нарушение требований п. 12 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах", не могут являться основанием к признании решений общего собрания недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Обосновывая свои доводы, истец указывал на подделку подписей собственников жилых помещений в реестре, являющимся приложением к протоколу общего собрания. Представил копии реестра, где собственники некоторых жилых помещений указали, что подписи ставили не они.

Рассматривая данный довод, суд считает, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью.

Однако, доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Надлежаще заверенных заявлений от принимавших участие в голосовании собственников помещений МКД о том, что они не заполняли реестр в тех местах, где требовался их голос и подтверждение голосования личной подписью, не поступали.

Кроме того, никто из собственников, которые истцом указаны в качестве лиц, подписи которых, по его мнению, были подделаны, к настоящему иску не присоединился.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, доводы о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, подписи которых были подделаны (18 собственников) не могут быть приняты судом во внимание. Заявлений о подложности реестра истец не делал, доказательств подделки подписей не представлено, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Представленное истцом постановление от < Дата > о возбуждении уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району о преступлении, предусмотренном ст.327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. По факту изготовления поддельного документа - протокола общего собрания собственников дома < адрес >, суд также не принимает во внимание.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Оно может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фальсификации протокола.

Вместе с тем, суд полагает довод истца об исключении из реестра проголосовавших собственников квартиру №, общей площадью 34,4, собственником которой указан ФИО12, заслуживающим внимание. Как следует из свидетельства о смерти № от < Дата >, ФИО12 умер < Дата >.

Однако, несмотря на наличие оснований для исключения из подсчета кворума голоса ФИО12, при общей площади дома 4404,1 кв. м,не могло повлиять на результаты голосования собрания, так как при исключении квартиры №, общей площадью 34,4 кв.м, процент проголосовавших «за» составит 58,86 %. от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется; решения по указанным в повестке дня вопросам были приняты и отражены в оспариваемом протоколе.

Рассматривая довод о существенных нарушениях в повестке дня собрания, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои доводы истец указывает на разночтение третьего и пятового вопросов повестки дня в уведомлении о проведении ОСС, Протоколе № от < Дата > и « Реестре собственников…».

Так, в уведомлении и протоколе третий вопрос указан как: «Выбор Управляющей компании ООО «КРУ»(Лицензия № от < Дата >, адрес организации – < адрес >); в реестре: «Выбор способа управления многоквартирным домом (далее МКД), в соответствии со ст.161 ЖК РФ – управление МКД управляющей компании ООО «КРУ»(Лицензия № от < Дата >, адрес организации – < адрес >),

Пятый вопрос повестки дня в Уведомлении указан: «Утверждение объема, перечня работ и тарифа Содержание жилья» (12 руб. 42 коп. и для 1-2 этаж - 10 руб. 31 коп. кв. м.)»; в Реестре и Протоколе: «Утверждение договора на управление МКД и тарифа «Содержание жилья» (12 руб. 42 коп. кв. м.), (10 руб. 31 коп. для 1- 2 этаж)».

При рассмотрении спора суд установил, что вопросы, изложенные в реестре, соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в уведомлениях о проведении общего собрания собственников, общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, не принималось.

Незначительное расхождение в изложении вопросов не является существенным нарушением.

Решение собственника является официальным документом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, является, письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иным образом факты, удостоверенные данным решением, установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника, данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о наличии недостатков в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Порядком.

Из содержания пункта 2 Порядка следует, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр. К заявлению, в частности, должны быть приложены: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области был издан приказ о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирным домом от < Дата > №, которым МКД № по < адрес > был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «КРУ».

Основанием для вынесения данного приказа явилось поступление заявления от ООО «КРУ». К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещения МКД № от < Дата > № (с приложениями) о выборе в качестве управляющей организации ООО «КРУ».

На основании представленных документов Министерством было подготовлено заключение, издан приказ № от < Дата >.

При таких обстоятельствах, довод истца не проведении Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки поступивших от ООО «КРУ» документов, несостоятельны.

Кроме того, требование истца об отмене приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от < Дата > не основано на нормах гражданского и жилищного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от < Дата >, МИФНС № по Калининградской области < Дата > подано заявление об исключении недействующего ЮЛ (ООО «КРУО» АСЖ») из ЕГРЮЛ.

Довод истца о нарушении требований, установленных Приказом № от < Дата > Минстроя РФ "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах", так как вместо решений собственников (бюллетеней для голосования) был составлен Реестр собственником МКД…», суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений МКД № по < адрес > от < Дата > проводилось в очной форме, оформление решений собственников помещений в письменной форме не требовалось.

Из материалов дела следует, что возражения истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями по выбору управляющей организации, что в силу Закона не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, при этом, оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящие требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку они предъявляются к инициатору собрания. В данном случае инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, согласно протоколу № от < Дата >, являлась Тихомирова А.М., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме, ответчик, избранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспариваются, решения по вопросам повестки дня единолично не принимал, не владеет помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности, не может нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья