Решение по делу № 22-318/2020 от 12.05.2020

Судья Тлевцежев А.Ш.            дело №                    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    01 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего –судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РА ФИО5 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                              уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин Российской

                                              Федерации, холостой, образование среднее,

                                               военнообязанный, не работающий,

                                               зарегистрированный по адресу: Республика

                                               Дагестан, <адрес>,

                                               проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>,

<адрес>, ранее судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года, состоит по настоящее время,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных видов наказания, а именно не отбытого срока дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного дополнительного наказания по приговору суда, ФИО1 P.M. окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 P.M. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 P.M. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 P.M. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, в резолютивной части приговора добавить ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ согласно которой производится присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров, ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ - исключить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просившего отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый ФИО1 P.M. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

        Так ФИО1 P.M., согласно приговора мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.M., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, выехал от двора своего домовладения №, <адрес> Школьной, <адрес>, после чего находясь около домовладения №, по <адрес>, Республики Адыгея, управляя а/м ВАЗ 2108 г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

           В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора добавить ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ согласно которой производится присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров. Ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ - исключить.

      В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

     Суд первой инстанции в резолютивной части приговора на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных видов наказания, а именно не отбытого срока дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного дополнительного наказания по приговору Гиагинского районного суда, ФИО1 P.M. определяет окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Однако суд в резолютивной части приговора не ссылается на ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой производится присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров.

          В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание и применить при назначении наказания ФИО1 требования ст. 73 УК РФ.

       В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное по приговору суда наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но является чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым, в связи с чем подлежит изменению.

      Как видно из приговора, суд хотя и указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, то что ФИО1 P.M. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, а именно эмоционально-неустойчивое расстройство личности, наличие инвалидности 3-й группы, а также помощь и уход за родителями, являющимися инвалидами 2-й группы. Однако, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл эти обстоятельства, которые повлияют на условия жизни семьи осуждённого. В связи с чем, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение.

       В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора добавить ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ согласно которой производится присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров. Ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ - исключить. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просил отказать.

         Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание и применить при назначении наказания ФИО1 требования ст. 73 УК РФ. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

        Также, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

         При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применены при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

        Так при назначении наказания судом было учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает совместно с отцом, матерью, сестрой и братом. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Помогает и ухаживает за родителями, которые являются инвалидами 2-й группы. Официально не трудоустроен. На учете у врача нарколога не состоит. С 2005 года наблюдается у врача психиатра в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер Министерства здравоохранения <адрес>». Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, ослабление волевых качеств при сохранности интеллектуально -мнестических функций. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 P.M. также обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, степень выраженности указанных нарушений психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство у подэкспертного не связано с опасностью для себя, либо иных лиц или возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 P.M. не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией ФИО1 P.M. не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями. В связи с чем, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

        Также судом было учтено, что данное преступление ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у подсудимого малолетних детей.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а именно эмоционально-неустойчивое расстройство личности, наличие инвалидности 3-й группы по причине общего заболевания, а также помощь и уход за родителями, являющимися инвалидами 2-й группы.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также судом мотивировано решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона являются: применение не той статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора неправильно сделана ссылка на ч.4 ст. 69 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1, судом неправильно назначено путем частичного сложения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1, суду следовало назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора.

Вид исправительной колонии ФИО1- исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1, судом назначается путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            ФИО7

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               ФИО7