Решение по делу № 2-362/2024 от 20.03.2024

дело № 2-362/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000364-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанкк Серединой Римме Сагитовне, Ильиной Анастасии Владимировне, Серединой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Серединой Р.С., Ильиной А.В., Серединой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и Середин В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Заемщик в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья участия не принимал. Середин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. По информации банка наследниками заемщика являются: жена Середина Р.С., дочь Ильина А.В., дочь Середина Я.В. В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный проценты – 11522,29 рублей, просроченный основной долг – 62846,05 рублей. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Серединой Р.С., Ильиной А.В., Серединой Я.В. сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74368,34 рублей, из них: просроченные проценты – 11522,29 рублей, просроченный основной долг – 62846,05 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2431,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Середина Р.С., ее представитель Фролов А.А., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Ответчики Ильина А.В., Середина Я.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с возражениями, в которых просили в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, администрации МО Васильевский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, третье лицо Максимова М.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Саракташского районного суда Оренбургской области: е-mail:saraktashsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу:

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 209 того же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Судом установлено, что по Судебному приказу № мирового судьи судебного участка №6 Центрального суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ с должника Середина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic №, договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76430,50 рублей, в том числе основной долг 62846,05 рублей; 11522,29 рублей; неустойка 2062,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,46 рублей.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов производство по указанному судебному приказу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется.

Обращаясь в Саракташский районный суд Оренбургской области ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу задолженность по тому же кредитному договору кредитной карте Visa Classic №, договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74368,34 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 11522,29 рублей, просроченный основной долг в размере 62846,05 рублей.

Ответчики Середина Р.С., Ильина А.В., Середина Я.В.. являются правопреемниками Середина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен спор о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карте Visa Classic № договор №, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ (решение суда), который не отменен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанкк Серединой Римме Сагитовне, Ильиной Анастасии Владимировне, Серединой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Судья И.В. Тошерева.