Решение по делу № 8Г-22881/2021 [88-25102/2021] от 16.08.2021

    Дело № 88-25102/2021

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2186/2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                           21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Церера» к Якимчуку Владимиру Ивановичу, Якимчуку Анатолию Ивановичу, Ледеховой Ольге Ивановне об устранении реестровой ошибки,

        по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., возражения представителя ООО «Церера» Нардиной Е.А., судебная коллегия

    установила:

ООО «Церера» обратилось в суд с иском к Якимчуку В.И., Якимчуку А.И., Ледеховой О.И. об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Церера» является арендатором земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего МО <адрес>, предыдущие кадастровые номера №, №.

Решением и определением Адлерского районного суда г. Сочи площадь арендованного участка была уточнена с обязанием внести сведения в ГКН и заключить договор аренды в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка № в <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, переданного в аренду ООО «Церера», выяснилось, что имеется наложение границ данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Помимо устранения ошибки и установления границ участка ответчиков, истец просил определить местоположение земельного участка №, расположенного в <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плехановой Е.Н., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности МО город Сочи на земельный участок №, расположенный в Адлерском районе г. Сочи, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плехановой Е.Н., без истребования дополнительных документов.

Ответчики против иска не возражали, 3-е лицо по делу администрация с иском не соглашалась.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года исковые требования ООО «Церера» были удовлетворены.

Судом признано реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Якимчуку В.И., Якимчуку А.И., Ледеховой О.И.

Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с каталогом координат в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом ФИО13

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку и внести изменения о площади и местоположении названного земельного участка в соответствии с каталогом координат в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом ФИО13

Местоположение земельного участка №, расположенного в <адрес>, определено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности МО город Сочи на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Плехановой Е.Н., без истребования дополнительных документов.

В решении также указано, что оно является основанием для заключения договора аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с ООО «Церера».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2020 года отменено в части указания, что данный судебный акт является основанием для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с ООО «Церера». Исключён из резолютивной части решения суда седьмой абзац.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

                        В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что спорный земельный участок не имеет ни кадастрового номера, ни установленных границ, в связи с чем идентифицировать его как объект гражданского права не представляется возможным. При этом участок сформирован меньшей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции было известно, что определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2013 года о разъяснении решения Адлерского районного суда города Сочи от 09 декабря 2008 года по делу № 2-2883/2008 на администрацию города Сочи возложена обязанность заключить договор аренды с ООО «Церера» на земельный участок №.

Однако вопрос определения местоположения границ участка до настоящего времени не разрешен.

                            Заявитель также указывает на то, что у суда не имелось оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как установить правомерность пользования истцом спорным земельным участком в границах и площади определенных представленным межевым планом не представляется возможным.

                            В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Церера» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права.

                            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отсутствуют.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

                            Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для ее частичного удовлетворения ввиду следующего.

                            Как следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ООО «Церера».

                            Обстоятельства предшествующего вынесения решения Адлерского районного суда города Сочи от 09 декабря 2008 года по делу № 2-2883/2008 с последующим его изменением определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2013 года о его разъяснении с уточнением площади земельного участка, расположенного в <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв. м и последующим его межеванием площадью <данные изъяты> кв. м предметом спора по настоящему делу не являются.

                            Вместе с тем, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела г. Сочи от 15 октября 2018 года осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного земельного участка приостановлено по причине выявления, помимо прочего, при нанесении представленных в межевом плане координат пересечения контуров 4, 7, 8 образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (входящий в единое землепользование №. Кроме того, регистрационный орган указал на несоответствие площади образуемого судом земельного участка – <данные изъяты> кв.м., указанной площади в представленном межевом плане – <данные изъяты> кв.м.

                            Выявленные нарушения, препятствующие ООО «Церера» государственному кадастровому учету арендуемого земельного участка, не устранены, что послужило поводом для обращения юридического лица в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки местоположения существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

                            Между тем, возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность исправить реестровую ошибку и внести изменения о площади и местоположении названного земельного участка в соответствии с каталогом координат в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом ФИО13, суды не учли, что в таком случае при условии выявленного и неисправленного регистрационным органом наложения образуемого земельного участка с земельными участками с такими кадастровыми номерами, как № (входящий в единое землепользование №, данное решение нарушает права третьих лиц, являющихся правообладателями указанных объектов недвижимости и не привлеченных к рассмотрению настоящего спора.

                            Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам разнящейся площади образуемого земельного участка.

                            Из изложенного следует, что судам надлежало достоверно установить и проверить юридически значимые для дела обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, исходя из того, что уточнение границ спорного участка, являющегося предметом требований истца лишь с одним из пересекающих его границы участков, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о его кадастровом учете в соответствии с представленным межевым планом без истребования дополнительных документов и принятия во внимание иных пересечений.

                            Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их представлении, после чего, в зависимости от этого, разрешить спор по существу.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

                            Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

                            Допущенные судами нарушения норм права в части определения местоположения земельного участка №, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности МО город Сочи на данный земельный участок в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, без истребования дополнительных документов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                            В иной части обжалуемых судебных актов таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года в части определения местоположения земельного участка №, расположенного в <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок №, расположенный в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, без истребования дополнительных документов – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В иной части разрешенных требований решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: