Решение по делу № 33-9124/2023 от 24.07.2023

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33-9124/2023, № 2-1884/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001061-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В. при секретаре Анваровой О.Р.., рассмотрев 14.09.2023 года гражданское дело по частной жалобе Сипайлова Н.Г. на определение Индустриального районного суда гор. Перми от 21.06.2023.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к Сипайлову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением Индустриального районного суда гор. Перми от 21.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела по подсудности по месту жительства в г. Севастополь.

С постановленным судом определением не согласился ответчик, указав, что судом не было учтено наличие регистрации по месту пребывания, в принадлежащей квартире на праве собственности, по адресу: ****, с 21.08.2020 по 21.08.2025.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчик просил передать дело по подсудности, а именно по месту жительства ответчика в г. Севастополь при наличии временной регистрации по месту пребывания с 21.08.2020 по 21.08.2025 по адресу: ****.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет временную регистрацию по нескольким адресам, в связи с чем, невозможно установить конкретное место его жительства, вследствие чего суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по месту постоянной регистрации ответчика.

Ответчик обжалует определение районного суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Севастополь.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 53-КГ22-19-К8, находит, что судом не учтено следующее.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, суд не определил конкретное место жительства ответчика на дату подачи искового заявления, указав лишь, что ответчик имеет регистрацию по разным адресам.

В порядке ст. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов частной жалобы, установления места жительства ответчика судом апелляционной инстанции запрошены соответствующие доказательства (о месте жительства ответчика).

Ответчиком представлены сведения, что ему на праве собственности с 2016 года принадлежит квартира по адресу: **** (л.д. 101), где он зарегистрирован по месту пребывания. Дополнительно представлены сведения о заключенных договорах в г. Севастополь, о покупках там товаров (приобщены к делу).

Поскольку ответчик доказал проживание в г. Севастополь, то дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства в г. Севастополь.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Передать гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Сипайлову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в Ленинский районный суд г. Севастополь.

(мотивированное определение изготовлено 14.09.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна